Справа № 2-2024-1/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Соколової В.В.
при секретарі Іконніковій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 12-80210-н від 22.02.2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в які просить розірвати кредитний договір № 12-80210-н від 22.02.2008 року, стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 8621,21 грн., а також понесені Позивачем судові витрати в розмірі 86,21 грн. - витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього на загальну суму 8737,42 грн.
30.04.2009 року представником позивача були подані уточнення позовних вимог, відповідно до яких станом на 30.04.2009 року за зазначеним договором були нараховані відсотки за користування кредитом загальна заборгованість становить 9794,28 грн., а також понесені Позивачем судові витрати в розмірі 97,94 грн. - витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього на загальну суму 9922,22 грн. (а.с. 19-21).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені 30.04.2009 року позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 18,37), причини неявки суду не повідомили.
Так, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
Проте, 12.05. 2009 р. на адресу суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1, зазначивши в ній, що з позовними вимогами позивача ознайомлена, позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутності (а.с. 28).
23.07.2009 року ОСОБА_2 співвідповідач по справі направила до суду заяву, про те, що з позовними вимогами позивача вона ознайомлена та визнає їх і просить суд слухати справу у її відсутності.
Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 22.02.2008 року було укладено кредитний договір № 12-80210-н про надання кредиту в сумі 5 000 грн., із сплатою щомісячно 0,18% за кожен календарний день користування кредитними коштами.
Строк дії договору становить з 22.02.2008 р. по 11.02.2010 рік (а.с. 7).
На виконання своїх договірних обов’язків позивач надав відповідачу кошти в розмірі 5000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 288/12 від 22.02.2008 року (а.с. 16).
22.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договору поруки № 12-80210-н, згідно з яким ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1
всіх зобов’язань, що походять із кредитного договору. Згідно п. 2.2 Договору поруки, відповідальність відповідачів є солідарною.
В період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не дотримувалася умов п. 3 кредитного договору, а саме несистематично здійснювала платежі по погашенню кредиту та відсотків за фактичне використання кредитних коштів.
Протягом часу з 22.02.2008 року по 20.03.2009 року ОСОБА_1 зробила частину виплат, проте невчасно та не в повному обсязі, чим порушив умови Договору.
Згідно пункту 6.2 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позичальник зобов’язувався сплатити відсотки сума яких складає 1% за кожен день строкової заборгованості на суму залишку кредиту.
Отже, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору № 12-80210-н від 22,02.2008 року складає:
• заборгованість по погашенню кредиту у розмірі 3 456,65 грн.;
• заборгованість за відсотками за фактичне використання кредитних коштів у розмірі 6337,63 грн.;
Тобто загальна сума заборгованості - 9794,28 грн.
Згідно ст. ст. 525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 104 9 ЦК України, Позичальник зобов’язаний повернути Позивачу кредит у такій самій сумі, що була передана йому Позивачем у строк та в порядку, що встановлені Кредитним договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, стягненню з Відповідачів на користь Позивача підлягає:
• сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 9794,28 грн.;
• сума сплачених судових витрат: державне мито - 97,94 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього - 9922,22 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16,525,526,530,533,534,611,625,1049,1050 (ч.2), 1054 ЦК України, ст. ст. 212-215,209,224-228,232 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 12-80210-н від 22.02.2008 року - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 12-80210-н від 22.02.2008 року укладений між Кредитною спілкою «Народний кредит» та ОСОБА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» (Р/Р 2650000370126 МФО 321983 АКБ «Правекс Банк») суми заборгованості за кредитним договором № 12-80210-н від 22.02.2008 року, яка становить 9794 гривень 28 копійок, а також суму сплачених судових витрат - 127,94 грн. Всього стягнути 9922 (дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять дві) гривні 22 копійки.
Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.