Справа №2-118-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Завгородньої І.М.

при секретарі Копєйчиковій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне товариство закритого типу «Київсоюзшляхпроект» та Державна виконавча служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов’язання не чинити перешкоди у виконанні службових обов’язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як члена правління АТЗТ «Київсобзшляхпроект» та ОСОБА_3, як члена наглядової ради цього ж підприємства про визнання їх дій незаконними, зобов’язання не чинити перешкоди у виконанні ним посадових обов’язків тимчасово виконуючого голови правління АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», а також заборони службовим особам підприємства та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть виконанню ним службових обов’язків тимчасово виконуючого обов’язки голови правління АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» з правами передбаченими установчими документами та чинним законодавством України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2006 року задоволено його зустрічну позовну заяву та визнано рішення наглядової ради про призначення його тимчасово виконуючим обов’язки голови правління АТЗТ „Київсоюзшляхпроект" таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та допущено його до виконання обов’язків з усіма правами і обов’язками, передбаченими чинним законодавством і статутом АТЗТ „Київсоюзшляхпроект". Рішення суду набрало законної сили, проте відповідачі та декілька невідомих осіб чинять йому перешкоди у доступі у службове приміщення, в отриманні нормативних документів, інформації та печаті, необхідних для виконання своїх функцій тимчасово виконуючого обов’язки голови правління, у зв’язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, просили врахувати, що у позовній заяві була допущена помилка у прізвищі позивача, замість ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що позивач є правомочним тимчасово виконуючим обов’язки голови правління АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», що підтверджується чинним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2006 року, однак не може виконувати свої службові обов’язки внаслідок перешкод, які чинять голова правління та члени спостережної ради, обрання яких визнано незаконним.

Відповідач ОСОБА_6 подала суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність (а.с. 324).

Представник третьої особи АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» Лисий В.М. позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивач не є акціонером АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» та відповідно до Статуту підприємства не може обіймати посаду тимчасово виконуючого обов’язки голови правління товариства. Рішення спостережнної ради про призначення позивача тимчасово виконуючим обов’язки голови правління скасовано Київським апеляційним господарським судом ( постанова від 05 червня 2007 року), після чого загальними зборами Товариства від 06 липня 2007 року головою правління був обраний ОСОБА_8 На цих же зборах переобрано членів спостережної ради, в тому числі, ОСОБА_2 і ОСОБА_6, тобто факт перешкоджання відповідачами у доступі позивачу до його робочого місця, з урахуванням режиму обмеженого доступу на стратегічне підприємство, не мав місця. Крім того, посилання позивача на рішення Святошинського райсуду від 07 серпня 2006 року не може приматися судом до уваги, оскільки у ньому призвище позивача «ОСОБА_5» не має відношення до АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» та не відповідає анкетним даним ОСОБА_1.

Представник третьої особи ДВС ГУЮ у м. Києві у судовому засіданні пояснив, що на примусовому виконанні ДВС у Святошинському районі м Києва знаходилася ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року про заборону, в тому числі, виконуючому обов’язки голови правління АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» ОСОБА_5 доступу до службових приміщень та інших приміщень, які використовуються для здійснення господарської діяльності Товариства. Постановою заступника начальника ДВС міста Києва № 246/06 від 01 грудня 2006 року постанову дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження від 15 листопада 2006 року по примусовому виконанню ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року визнані такими, що вчинені з порушенням Закону «Про виконавче провадження», постанову скасовано та зобов’язано ДВС у Святошинському районі м. Києва винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постановою заступника начальника ДВС у Святошинському районі м. Києва № 138/23 від 07 грудня 2006 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусовому виконанню ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року.

Суд, заслухавши позивача, його представника, відповідача та представників третіх осіб.дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №15 засідання наглядової ради АТЗТ „Київсоюзшляхпроект" від 04 червня 2004 року на період до чергових зборів акціонерів обов’язки голови правління АТЗТ „Київсоюзшляхпроект" покладено на ОСОБА_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2006 року зазначене рішення наглядової ради визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, постановлено допустити ОСОБА_5 до виконання обов’язків голови правління АТЗТ „Київсоюзшляхпроект" з усіма правами і обов’язками, передбаченими чинним законодавством і статутом. Заборонено службовим особам АТЗТ „Київсоюзшляхпроект" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що перешкоджатимуть виконанню ОСОБА_5 службових обов’язків тимчасово виконуючого обов’язки голови правління АТЗТ „Київсоюзшляхпроект", в тому числі: перешкоджати доступу до службових приміщень АТЗТ „Київсоюзшляхпроект", робочого кабінету, в отриманні печатки та штампу товариства, доступу до документації фінансово-господарської діяльності АТЗТ „Київсоюзшляхпроект", статутних документів, перешкоджати підписанню будь-яких документів від імені товариства (фінансових, господарських, розпорядчих), перешкоджати виданню нормативних документів обов’язкових до виконання усіма працівниками АТЗТ „Київсоюзшляхпроект", перешкоджати призначенню на посади і звільненню з посад.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.08.2006 року.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що 04 вересня 2006 року ОСОБА_9 з боку члена правління товариства ОСОБА_2 та члена наглядової ради товариства ОСОБА_3 було вчинено опір до входу у службові приміщення АТЗТ „Київсоюзшляхпроект" здійснено перешкоди в отриманні нормативних документів, видачі печатки товариства та отриманні необхідної інформації для виконання ним службових обов’язків голови правління, чим порушені права позивача, які визнані та підтверджені рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2006 року, у зв’язку з чим суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту у спосіб, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, шляхом припинення дії, яка порушує право.

Виходячи із вимог ст. 16 ЦК України не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідачів, оскільки не є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, позивач у своїх позовних вимогах, поряд із вимогами про визнання незаконними дії відповідачів та зобов’язання їх не здійснювати перешкоди у виконанні ним посадових обов’язків тимчасово виконуючого голови правління АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», просить заборонити службовим особам підприємства та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть виконанню ним службових обов’язків тимчасово виконуючого обов’язки голови правління АТЗТ «Київсоюзшляхпроект».

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та його представник не зазначили обставин, якими службовими та іншими особами і у який спосіб порушуються права позивача та не надали суду доказів на підтвердження цих обставин, а тому позовні вимоги в частині заборони службовим особам підприємства та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть виконанню позивачем службових обов’язків тимчасово виконуючого обов’язки голови правління АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» задоволенню не підлягають.

Доводи представника третьої особи - АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» про те, що рішення Святошинського райсуду м. Києва від 07 серпня 2006 року не може приматися судом до уваги, оскільки прізвище позивача «ОСОБА_5» не має відношення до АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» та не відповідає анкетним даним ОСОБА_9 спростовуються ухвалою цього ж суду від 19 червня 2008 року про виправлення описки (а.с. 378).

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні також доводи представника третьої особи - АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», що позивач не є акціонером даного підприємства та відповідно до Статуту не може обіймати посаду тимчасово виконуючого обов’язки голови правління товариства, що рішення спостережнної ради про призначення позивача тимчасово виконуючим обов’язки голови правління скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року, після чого загальними зборами товариства від 06 липня 2007 року головою правління був обраний ОСОБА_8, оскільки вони спростовуються випискою з реєстру власників іменних цінних паперів (а.с. 433-434), а також постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року (а.с. 214-220), з якої вбачається, що обрання головою правління ОСОБА_8 та виконання ним обов’язків голови правління АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», а також всі дії спостережної ради, в тому числі із призначення його на цю посаду, визнані незаконними.

Цією ж постановою визнані неправомочними загальні збори акціонерів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» від 08 квітня 2004 року та від 27 липня 2004 року та

визнані незаконними усі рішення прийняті на них ( у тому числі, обрання головою правління ОСОБА_10М.), визнані недійсними усі рішення загальних зборів від 02 листопада 2004 року та від 08 квітня 2005 року, у тому числі, визнані незаконними обрання (поряд із головою правління ОСОБА_8) спостережної ради АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» та усі дії останньої.

Крім того, суд не бере до уваги дані довідки № а-108 від 27 лютого 2006 року, виданої ТОВ «Всеукраїнський реєстратор» (а.с. 192) про те, що ОСОБА_1 не є акціонером АТЗТ »Київсоюзшляхпроект», внаслідок закриття 23.02.2006 року рахунку, оскільки вищевказаною постановою суду визнано незаконним передавання реєстру власників іменних цінних паперів від ТОВ «Еко-інвест» до ТОВ «Всеукраїнський реєстратор» за рішенням зборів 27 липня 2004 року та подальше ведення реєстру ТОВ «Всеукраїнський реєстратор».

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2007 року залишена в силі і є остаточною (а.с. 196-199).

Керуючись ст. ст. 15,16,159-161 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 10,60,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне товариство закритого типу «Київсоюзшляхпроект» та Державна виконавча служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов’язання не чинити перешкоди у виконанні службових обов’язків - задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні ним посадових обов’язків тимчасово виконуючого голови правління АТЗТ „Київсоюзшляхпроект" (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, код ЄДРПОУ 01388437).

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.