Справа № 2-2825-1/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Соколової В.В.
при секретарі Іконніковій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Західінкомбанк», треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання права власності на частку в об’єкті незавершеного будівництва - квартиру, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку в об’єкті незавершеного будівництва, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,1 м2 на 13 поверсі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк», укладено договір № 251 про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) від 04.10.2006 року. На виконання своїх договірних зобов’язань позивачем сплачено в повному обсязі внесок до ФФБ, а саме 691200,00 гривень. Згідно Договору про уступку майнових прав від 25.10.2006 року майнові права на зазначену квартиру вже йому передані, однак оформити право власності не має можливості в зв’язку з не введенням в експлуатацію об’єкту будівництва. Таким чином, позивача позбавлено можливості реалізувати своє право вимоги на об’єкт нерухомості і з метою захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності на частку в об’єкті незавершеного будівництва.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Відповідач, будучі належним чином повідомленим про слухання справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки представників суд не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач, представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.
Третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» надало свої пояснення щодо позову, в яких зазначає, що реєстрація спірної квартири відсутня, посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», просить розглянути справу у відсутність їх представника.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» листом від 18.09.2009 року просив перенести дату чергового судового засідання мотивуючи, тим що на підприємстві проводиться виїзна планова перевірка Державної податкової інспекції. Однак, судом зазначена причина визнана неповажною, оскільки, з листа ДПІ вбачається, що перевірка проводиться не протягом одного дня, а з 15.09.2009 року по 12.10.2009 року. Крім того, судове засідання призначене на 09.09.2009 року було відкладене в зв’язку з заявленим клопотанням представника ВАТ АК «Київреконструкція».
Представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. В судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності представників третіх осіб.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі Угоди № 30/05 від 30.05.2005 року ТОВ «КБ «Західінкомбанк» у відповідності до Правил Фонду фінансування будівництва, затверджених рішенням правління КБ «Західінкомбанк» № 166 від 30.05.2005 року (а.с. 38-42), замовляє і фінансує за рахунок коштів ФФБ виду «А» спорудження об’єкту будівництва, а ВАТ «Київреконструкція» зобов’язується збудувати об’єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об’єкти інвестування установникам ФФБ на умовах та в строки, встановлені в цій Угоді та на умовах, визначених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Об’єктом будівництва за цією Угодою є: житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 4.1. зазначеної Угоди ВАТ «Київреконстркуція» зобов’язалось, зокрема, виконати свої зобов’язання за цією Угодою щодо організації спорудження об’єкту будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію залежно від обсягу фінансування. А також передати ТОВ «Західінкомбанк» перелік об’єктів фінансування в об’єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництва та майнові права ці об’єкти інвестування для подальшої передачі уставникам ФФБ на умовах правил ФФБ.
04.10.2006 року між позивачем та ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк», від імені якого діяв ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» укладено договір № 251 про участь у Фонді фінансування будівництва. За цим договором Управитель, яким є ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» зобов’язався здійснювати управління Фондом фінансування будівництва (а.с. 7-13). На підставі цього договору позивачем сплачено в повному обсязі внесок до ФФБ, а саме 691200,00 гривень, що підтверджується квитанціями № 26 та № 02 від 28.10.2006 року (а.с. 20,21) та довідкою ВАТ «КБ «Західінкомбанк» № 205 від 24.02.2009 року (а.с. 54). Частина із зазначених коштів позивачем була отримана на підставі договору кредиту № 08-038/521к від 06.10.2006 року укладеного між позивачем і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с. 44-48).
В порядку виконання умов п. 1.5. Договору про участь у ФФБ за позивачем було закріплено об’єкт інвестування: трикімнатна квартира площею 115,2 м у АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 15 ч. 6 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» закріплення об’єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення на спорудження цього об’єкту
інвестування як складової частини об’єкта будівництва. А згідно ст. 2 цього Закону закріплення об’єкту інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об’єкт інвестування у майбутньому.
25.10.2006 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про уступку майнових прав № 251, згідно з яким позивач отримав майнові права на об’єкт інвестування з наступними характеристиками:
Об’єкт інвестування - квартира;
Район забудови - м. Київ, Солом’янський район;
№ об’єкту будівництва - 182-В;
№ об’єкту інвестування - 251;
Поверх - 13 (п’ятнадцятий);
Кількість кімнат - 3 (три);
Загальна площа - 115,2 (сто п’ятнадцять цілих дві десятих) м2;
Ціна об’єкту інвестування - 691200,00 (шістсот дев’яносто одна тисяча двісті) грн. (а.с. 14).
Згідно затвердженої Головою правління ВАТ «Київреконструкція» Нумерації квартир номер квартири 251 за договором про участь у ФФБ був змінений на 281 (а.с. 60-65). Крім того, змінилась загальна площа об’єкта інвестування - 116,1 м2, в зв’язку з чим позивачем додатково було внесені 5400,00 гривен, що підтверджується квитанцією № 15 від 12.06.2009 року (а.с. 68).
Також 27.04.2009 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», за замовленням позивача було видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 55-59).
Однак, як вбачається з пояснень КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» реєстрація права власності на будинок АДРЕСА_1 відсутня в зв’язку з не введенням зазначеного об’єкту нерухомості в експлуатацію. Хоча п. 1.5 Договору про участь у ФФБ та ст. 7 Закону України передбачено також зобов’язання Управителя ввести в експлуатацію об’єкт будівництва, в якому розміщено вищезгаданий об’єкт інвестування, у IV кварталі 2007 року - І кварталі 2008 року. Отже, дане зобов’язання відповідачем не виконано, що суперечить вимогам ст. ст. 526,530 ЦК України.
Відповідно до ст. 177 ЦК України об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, та інше.
В порядку ст. 190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 15 ч. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об’єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління управителю ФФБ.
Статтею 3 92 ЦК України передбачено право власника майна на пред’явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
А ст. 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Враховуючи, що позивачем виконані всі умови укладених договорів, що підтверджується належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи. Приймаючи до уваги правові підстави виникнення права власності на спірну квартиру, суд приходить до висновку, що позивач має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися об’єктом інвестування. Тобто є власником квартири № 281 загальною площею 116,1 м2 в об’єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 190,328,363,526,530,610 ЦК України, ст. 2,7, 9,15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. 18,19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», та ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Західінкомбанк», треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання права власності на частку в об’єкті незавершеного будівництва квартиру - квартиру задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 116,1 м2.
Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.