Справа №2-2373-1\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколової В.В.

при секретарі - Іконніковій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення їх із кімнати АДРЕСА_1 у кв. АДРЕСА_2, що знаходиться у позивача на праві повного господарського відання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, відповідачу ОСОБА_1 видано ордер № 008 431 серія Б на жиле приміщення з сім’єю з 4 осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,6 кв. м., яке складається з З кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 Проте, відповідачі продовжують займати житлове приміщення кімнати АДРЕСА_1, не маючи на це підстав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачів судове засідання не з’явилися, хоча копія позовної заяви з додатками була ними отримана, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 21,22), в судове засідання не з’явилися. Проте, 04.08.2009 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 було направлено заяву про те, що вона просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки вона перебуватиме у відпустці з 10.08.2009 р. по 10.09.2009 р., що підтвердила довідкою з місця роботи і немає можливості бути присутньою 20.08.2009 року в суді (а.с. 32,33).

Повістки про виклик в судове засідання, призначене на 16.09.2009 р., відповідачами також були отримані, що підтверджується актом затверджений заступником директора КП «Спецжитлофонд» від 09.09.2009 р. (а.с 38, ) а тому відповідачі належним чином були повідомлені про слухання справи в суді, але причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 7 7 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Третя особа також, в судове засідання свого представника не направила, проте 30.07.2009 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справу у відсутності представника третьої особи та підтримують позовні вимоги позивача в повному обсязі і просять їх задовольнити (а.с. 30).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів та представник третьої особи.

Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Київської міської державної адміністрації від 01.03.2001 р. N2217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», було створено на базі Дирекції з утримання та експлуатації житлових будинків маневреного фонду комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (а.с. 7).

Судом також встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 є гуртожитком і закріплений за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на праві повного господарського відання, що підтверджується копією розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.01.2002 №100 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно довідки форми № 3 у гуртожитку АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) (а.с. 10).

Розпорядженням Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.02.2009 № 204 «Про затвердження протоколу громадської комісії з житлових питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відселення мешканців з будинку АДРЕСА_1» затверджено протоколи рішень громадської комісії з житлових питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відселення та надання житлової площі мешканцям будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11-12), зокрема, ОСОБА_1 надано трикімнатну квартиру № АДРЕСА_2 на родину з 4 осіб (вона, син - ОСОБА_2, син - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4) із зняттям з квартирного обліку (п. 1.1 Розпорядження).

Відповідно до п. 2 даного розпорядження, видано ордер № 008431 серія Б на жиле приміщення ОСОБА_1 з сім’єю з 4 осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,6 кв. м., яке складається з З кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 27.12.2007 N2 1891 будинок АДРЕСА_2 введений в експлуатацію (а.с. 16-17), а тому придатні до проживання і відповідає вимогам ст. 114 ЖК Української РСР.

Однак, відповідачі продовжують займати житлове приміщення кімнати № 233 та N233 у гуртожитку до цього часу, не маючи на це підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 125 ЖК Української РСР, одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які проживають разом з ними не може бути виселено з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 ЖК Української РСР, надаване громадянам у зв’язку з виселенням з гуртожитку інше жиле приміщення має відповідати вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 цього Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачі самоправно займати спірне жиле приміщення, то порушене право позивача підлягає захисту, в зв’язку з чим відповідачі підлягають виселенню із кімнати АДРЕСА_1

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Сума сплачених позивачем судових витрат в розмірі 8,50 грн. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн. (а.с. 2,3), а тому суд вважає, що зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125,132 ЖК Української РСР, ст. , ст. 209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Солом4янська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 у квартиру АДРЕСА_2

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» суму судових витрат 16.00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.