Справа №2-а-804-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Безименної Н.В.,

при секретарі Яковенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дарницького району УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 22 червня 2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Дарницького району УДАІ ГУМВС України м. Києва старшим лейтенантом міліції Онищенко А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА61872, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого с 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що вищезазначені дії інспектора є незаконними, а постанова про адміністративне правопорушення безпідставною з огляду на наступне: дана постанова була винесена без його участі та винесена на підставі доказів здобутих за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки правопорушення.

Також зазначив, що з фото зробленого приладом «Візир» № 0812446 не вбачається правопорушення з боку позивача, оскільки вказаний прилад не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу «Візир» і було зафіксовано порушення ПДР, то результат зйомки використовується як доказ, та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в тому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством про адміністративні правопорушення, однак інспектором Онищенко А.В. протокол про адмінправопорушення складено не було.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., але з доданої фотокартки неможливо зробити висновок де саме рухався автомобіль.

Так як Прилад фото та відео спостереженням не обладнаний, отже встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи, про причини неявки, не повідомив, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення Представник позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Дарницького району УДАІ ГУМВС України м. Києва старшим лейтенантом міліції Онищенко А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА61872, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого с 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 22 червня 2009 року о 08 год. 25 хв., в м. Києві по пр. Бажана, водій автомобіля НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год перевищивши встановлену швидкість руху на 30 км/год., чим допустив порушення 12.4 ПДР України.

Підставою для складання зазначеної постанови стали дані спеціального технічного приладу «Візир» № 0812446, яким управляв інспектор адміністративної практики ВДАІ Дарницького району УДАІ ГУМВС України м. Києва старшим лейтенантом міліції Онищенко А.В.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів

Як видно з п. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожноь-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

До роботи зі спеціальними технічними засобами, відповідно до п. 13.2 Інструкції, допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність.

В методичних рекомендаціях також зазначено, що настройки приладу є «умовними» і інспектору потрібно кожен раз настроювати прилад під конкретний тип автодороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що прилад фото та відео спостереженням не обладнаний, отже встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо..

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69,70,160,163 КАС України, ст. ст. 14-1,251,258,283 КУпАП, п. п. 13.1,13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111,, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дарницького району УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ Дарницького району УДАІ ГУМВС України м. Києва старшим лейтенантом міліції Онищенко А.В. від 22 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 306 грн.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.