Председательствующий 1 инстанции: Сурнина   Л..А.

Докладчик: Усманова С.С.

Дело №10-381/10                                                                      

Категория: 236-7 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем  Украины

2010 года августа месяца 16 дня.

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Усмановой С.С. ,    

судей :   Кранги Л.С., Каткова И.А.,

с участием прокурора: Барабаш Л.А.,

адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах гр-на ОСОБА_2, -

установила:

Постановлением начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции Литвина Е.В. от 09.06.2010 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО «Бахмутский шлях», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины.

            Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на данное постановление, которое просит отменить как незаконное, поскольку отсутствуют поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 23 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.е. допустил нарушения, установленные п.2) ч.1 ст.367, п.1) ч. 1 ст.369 УК Украины, которые влекут отмену обжалуемого постановления суда, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не исследовал обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для разрешения дела

Заслушав судью-докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции и просившего постановление суда оставить без изменения, поскольку оно - законное и обоснованное, изучив материалы дела  и проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопрос, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо  удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме и в результате проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Отказывая в удовлетворении жалобы,  суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УК Украины послужило  письмо прокурора г.Луганска Редина И. А. по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО «Бахмутский шлях», направленное в порядке ст.97 УПК Украины, которое зарегистрировано в ЖРЗСП под №1903/1 от 05.06.2010г.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины был собран материал, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела: информация из ОАО «Луганскгаз» (л.д.7); протокол осмотра места события (л.д.8-10); объяснения главного метролога ОАО «Луганскгаз» ОСОБА_5 относительно произведенного расчета суммы ущерба и количества незаконно потребленного газа (л.д.11-14, 18-19); ОСОБА_6 (л.д.15); акт ОАО «Луганскгаз» о приостановлении газообеспечения (л.д.16); акт обследования учета расхода газа на ООО «Бахмутский шлях» (л.д. 17); протокол проверки счетчика газа (л.д.21); справка ГП «Луганский региональный научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации» №1041 от 03.06.2010г. о непригодности средства вычислительной техники (л.д.22); сообщение ОАО «Луганскгаз» о сумме нанесенного ущерба (л.д.30); бухгалтерское заключение (л.д.41-42); копия договора на транспортировку газа от 01.01.2010г. (л.д.43-49).

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основания - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Судом первой инстанции установлено, что дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса и обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины.

На момент возбуждения уголовного дела не были известны конкретные лица, причастные к совершению преступления, поэтому дело было возбуждено по факту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК Украины судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах гр-на ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 23 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 09.06.2010 года начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции Литвина Е.В. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО «Бахмутский шлях», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины -  оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: