Дело №10-382/10

Категория – 236-2 УК Украины  Пред-щий в1-й инстанции – Ткачук Ю.А.

 Докладчик в апелляционной инстанции -Усманова С.С.                                                                          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                           именем Украины

 16 августа 2010 года               Коллегия  судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего     -   Усмановой С.С.,      

судей:     Кранги Л.С., Каткова И.А.,            

с участием прокурора  - Барабаш Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию ОСОБА_3 на постановление Рубежанского городского суда от 08 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о/у СУР Рубежанского ГО УМВД лейтенанта милиции Чудик В.А. от  10.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением оперуполномоченного СУР Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области Чудик В.А. от  10.06.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на основании ст.6 п.2 УПК Украины.  

     ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что считает решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято необоснованно, так как не все обстоятельства были выяснены, не в полном объеме и неправильно были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были приняты меры к установлению события преступления, лиц виновных в совершении преступления.

Постановлением Рубежанского городского суда от 08 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

На данное постановление подана апелляция ОСОБА_3, в которой она просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ее жалобы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дело, поскольку считает решение суда  незаконным, остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного решения дела, дознание было односторонним и неполным.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, рассмотрев доводы апелляции и изучив материал по жалобе и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в  возбуждении дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 КПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

        Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

      Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 07.05.2010 года, обратилась в Рубежанский ГО УМВД Украины в Луганской области с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые пытаются через суд, мошенническим путем завладеть ее деньгами, указав, что ОСОБА_3 занимала у них деньги о чем писала расписки и в оговоренный срок их не вернула. Проверкой, проведенной по заявлению ОСОБА_3 установлено, что вопрос о взыскании с ОСОБА_3 денежных средств решается в судебном порядке, (л.д. 3, 4). Также была опрошена ОСОБА_9, которая подтвердила факт невозврата ОСОБА_3 денежных средств занятых у ОСОБА_7 (л.д.38). К материалам проверки приложены копии долговых расписок ОСОБА_3 (л.д.6-9), а также документы Рубежанского городского суда, подтверждающие факт судебного разбирательства указанных обстоятельств.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК Украины в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ОСОБА_3 о совершении в отношении нее мошеннических действий исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому в возбуждении уголовного дела по заявлению обоснованно отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Рубежанского городского суда от 08 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление оперуполномоченного СУР Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области Чудик В.А. от  10.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на основании ст.6 п.2 УПК Украины оставить без изменения.

Председательствующий –

 Судьи