Дело № 10-302 Председательствующий
по 1 инстанции Дядько Л.И.
Категория ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А.,
Судей: Кранга Л.С., Павленко Т.И.,
С участием прокурора Барабаш Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_3 на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 16 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Лисичанска ОСОБА_4 от 7.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364,365,367 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
7.12.2009 года постановлением старшего следователя прокуратуры г.Лисичанска ОСОБА_4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 и начальника СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 по ст.ст. 364,365,367 УК Украины за отсутствием в их деяниях признаков состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на вышеуказанное постановление, в которой указывает о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старший следователь ОСОБА_4 незаконно сослался на Инструкцию № 460 от 3.12.2007 года, так как по состоянию на 6.11.2008 года действовали другие нормативные акты, регулирующие расследование уголовных дел.
Указывает о том, что основанием к возбуждению уголовного дела являются показания свидетелей и процессуальные документы, свидетельствующие о нарушении требований УПК следователем Межавовым А.В., который не опросил свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не установил обстоятельства преступления, не осмотрел и не составил протокол осмотра места происшествия, в том числе в светлое время суток, и не выявил следы двух автомашин, не произвел измерения, не составил план и чертеж места происшествия, не сфотографировал его, не изъял доказательства, не вызвал судебно-медицинского эксперта и не составил протокол осмотра трупа ее сына ОСОБА_7, вместо постановления составил направление в СМЭ тела трупа, и начальником СО ОСОБА_6, который не обеспечил своевременного выезда следователя на место происшествия не осуществлял контроль за расследованием, не надлежащим образом рассмотрел рапорт Черкашина от 7.11.2008 года, не проконтролировал действия ОСОБА_5
Оставляя жалобу ОСОБА_3 без удовлетворения суд в постановлении указал о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не принимали участия в следственном действии- осмотре места происшествия на ул.Свердлова в г.Лисичанске в районе дома № 370, который проводил следователь отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8, и привел показания свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9
В апелляции ОСОБА_3 ссылается на то, что суд в полном объеме не проверил ее доводы и материлы доследственной проверки, выводы суда не соответствуют материалам дела, так как в объяснениях ОСОБА_5 указывает о том, что он проводил осмотр автомашины, о чем составил протокол, что судом не дана оценка действиям ОСОБА_5, который выписал направление в СМЭ на труп ОСОБА_7, зная, что не было осмотра трупа и его одежды, и не был составлен протокол осмотра места происшествия. Указывает о том, что постановление суда не мотивировано, а в основу решения положены не все факты, которые были причиной ее жалобы. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_3, поддержавшую доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья истребует материалы на основании которых было отказано в возбуждении дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались материалы дела, в том числе и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7.11.2008 года ( т.1 л.д.3-8), составленный следователем по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8 с участием ОСОБА_5, подпись которого имеется на данном протоколе.
В связи с этим вывод суда о том, что ОСОБА_5 не принимал участием в этом следственном действии, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что жалоба ОСОБА_3 была предметом неоднократного рассмотрения как судом первой инстанции так и апелляционным судом.
Так, постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 28.10.2009 года было отменено постановление старшего следователя прокуратуры г.Лисичанска ОСОБА_4 от 25.09.2009 года и указано, что необходимо в полном объеме выполнить указания суда, изложенные в постановлениях Лисичанского городского суда Луганской области от 20.05.2009 года и от 5.08.2009 года, а также в определениях апелляционного суда Луганской области от 3.06.2009 года и 20.08.2009 года, дать оценку действиям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с учетом выводов служебных расследований от 6.01.2009 года и от 16.02.2009 года, установить лицо по чьему непосредственному указанию труп ОСОБА_7 был убран с места происшествия, проверить доводы ОСОБА_3 о причинении ей существенного вреда ( т.3 л.д.189-190).
Вышеуказанное постановление оставлено без изменений определением апелляционного суда Луганской области от 11.11.2009 года ( т.3 л.д.191).
Как видно из материалов дела, в ходе дополнительной проверки были взяты объяснения 2.12.2009 года у ОСОБА_10 и 4.12.2009 года у ОСОБА_11, 7.12.2009 года прокурором г.Лисичанска направлено требование главному врачу Лисичанской станции скорой медицинской помощи о проведении служебного расследования по обстоятельствам выезда на место дорожно-транспортного происшествия 6.11.2008 года на ул.Свердлова г.Лисичанска врача скорой помощи ОСОБА_9, по результатам которого рассмотреть вопрос о привлечении ОСОБА_9 к дисциплинарной ответственности за вывоз трупа ОСОБА_7 с места происшествия без разрешения следователя, и 7.12.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции не высказал своего суждения о проведенной дополнительной проверке, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что проверка проведена полно и всесторонне, а лишь перечислил имеющиеся в материалах дела содержание протоколов допросов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9
Также суд не высказал своего суждения по всем доводам жалобы ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 – удовлетворить.
Постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 16 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Лисичанска ОСОБА_4 от 7.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364,365,367 УК Украины- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: