Справа № 2-684
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 року Тельманівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Ольховської О.В.
при секретарі Чабан О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” в особі ФІЛІЇ ТЕЛЬМАНІВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ № 5368 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору та розірвання кредитного договору,
В С Т А Н О В И В:
01.07.2010 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тельманівське відділення № 5368 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, вказуючи на те, що 24.05.2005 року між Тельманівським відділенням № 5368 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 1929, на підставі якого Банк надавав їй кредит в сумі 8500 гривень строком на 60 місяців зі стягненням за користування кредитом 22 % річних, а у випадку порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Для забезпечення виконання обов’язків відповідачем, між Тельманівським відділенням № 5368 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 1867 від 24.05.2005 року, згідно якого поручитель у випадку невиконання боржником зобов’язань перед кредитором, разом з боржником виступає перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, для забезпечення виконання обов’язків відповідачем, між Тельманівським відділенням № 5368 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки за № 1868 від 24.05.2005 року, згідно якого поручитель у випадку невиконання боржником зобов’язань перед кредитором, разом з боржником виступає перед кредитором як солідарні боржники. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 29.06.2010 року сума заборгованості за кредитним договором склала: заборгованість за простроченим кредитом – 2354 гривні 74 копійки; несплачені відсотки за користування кредитом – 113 гривень 89 копійок; пеня за простроченим боргом – 422 гривні 93 копійки, а всього – 2891 /дві тисячі вісімсот дев’яносто одну/ гривню 56 копійок, які просить стягнути з відповідачів, розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати.
В судове засідання сторони не з’явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак не повідомили суд про причину неявки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно копії кредитного договору за № 1929 від 24.05.2005 року, укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2, банк надав їй кредит у сумі 8500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, строком на 60 місяців.
Згідно копії договору поруки за № 1867 від 24.05.2005 року, укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3, той є поручителем за кредитним договором № 1929 від 24.05.2005 року, укладеним між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2
Згідно копії договору поруки за № 1868 від 24.05.2005 року, укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_4, та є поручителем за кредитним договором № 1929 від 24.05.2005 року, укладеним між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 29.06.2010 року має заборгованість, що складає: заборгованість за простроченим кредитом – 2354 гривні 74 копійки; несплачені відсотки за користування кредитом – 113 гривень 89 копійок; пеня за простроченим боргом – 422 гривні 93 копійки, а всього – 2891 /дві тисячі вісімсот дев’яносто одну/ гривню 56 копійок.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідачка ОСОБА_2 від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, сума заборгованості по кредиту, відсоткам та пені підлягає стягненню солідарно з відповідачів, а кредитний договір № 1929 від 24.05.2005 року - розірванню.
Керуючись ст. ст. 526, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тельманівське відділення № 5368 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору та розірвання кредитного договору задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Тельманівського відділення № 5368 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1929 від 24.05.2005 року, а саме: заборгованість за простроченим кредитом – 2354 гривні 74 копійки; несплачені відсотки за користування кредитом – 113 гривень 89 копійок; пеня за простроченим боргом – 422 гривні 93 копійки, а всього – 2891 /дві тисячі вісімсот дев’яносто одну/ гривню 56 копійок.
Кредитний договір за № 1929 від 24.05.2005 року, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Тельманівського відділення № 5368 ВАТ «Державний Ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору у сумі 59 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 179 /сто сімдесят дев’ять/ гривень 50 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано в Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення в апеляційний суд Донецької області може бути подана в Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана у встановлений законом строк.
Суддя
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.