АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10 – 536/10                                                                                 Головуючий 1 інст. Козлова Н.Ю.

Категорія : 236-2 КПК України                                                                 Доповідач 2 інст. Дадашева С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Шпоньки В.П.,

суддів Дадашевої С.В., Нікітюка В.Д.,

за участю прокурора Пересади О.С.,

розглянула в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2010 року,

якою

відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Запорізького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 14 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів за скаргою, постановою ДІМ Запорізького РВ від 14 травня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом заподіяння останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Не погодившись зі вказаною постановою, ОСОБА_2 19.07.2010 року звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України, в якій просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2010 року  відмовлено у відкритті провадження з розгляду зазначеної скарги ОСОБА_2 з роз’ясненням останньому його права звернутися с аналогічною скаргою до Запорізького районного суду.

Суд мотивував своє рішення тим, що, відповідно до ст.236-7 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи може бути оскаржена за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності, а оскільки місцем розташування органу та місцем роботи посадової особи, яка винесла постанову, є Запорізький район м.Запоріжжя, то зазначена скарга може бути подана відповідно до Запорізького районного суду.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя. Посилається на те, що скаргу на постанову дільничного інспектора він подав з дотриманням правил підсудності, оскільки Запорізький РВ ЗМУ УМВС України Запорізької області розташований по вул.Шушенській, 14 у м.Запоріжжі, тобто у Ленінському районі м.Запоріжжя. Крім того, вказує на те, що суд неправильно послався у своїй постанові на ст.236-7 КПК України, оскільки вказана процесуальна норма закону регулює порядок оскарження  постанов про порушення кримінальних справ, а не постанов про відмову в їх порушенні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно з матеріалами за скаргою ОСОБА_2, останній оскаржував постанову ДІМ Запорізького РВ від 14 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Запорізький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шушенська, 14, тобто у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Таким чином, звернення ОСОБА_2 зі вказаною скаргою саме до Ленінського районного суду м.Запоріжжя обумовлено вимогами процесуального закону.

Тому висновки суду першої інстанції про порушення заявником правил підсудності є помилковими.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд не звернув уваги на положення ст.236-2 КПК України, якими не передбачено стадії  відкриття провадження при розгляді скарг зазначеної категорії. При цьому суд помилково послався на вимоги ст.236-7 КПК  України, які регулюють порядок оскарження до суду постанов про порушення кримінальної справи, в той час, коли заявник оскаржував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тобто, при розгляді зазначеного питання, суд мав керуватися нормами, викладеними у ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України.

За таких підстав, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою на новий судовий розгляд до того самого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Запорізького РВ МУМВС України в Запорізькій області від 14 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_2 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий

Судді