ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Мельник Т.А., Кунцова В.А.,
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.,
осужденной – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденной на приговор Армянского городского суда АР Крым от 08 июня 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее судимая:
1) 23.05.2006 года Армянским городским судом АРК по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год в порядке ст. 75 УК Украины, постановлением Армянского городского суда от 05.07.2007 года отбывание наказания с испытанием отменено, направлена для отбывания наказания;
2) 29.11.2007 года Армянским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
3) 30.01.2009 года Ялтинским городским судом АРК по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, постановлением Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 27.03.2009 года сокращена на половину не отбытая часть наказания 1 год 5 месяцев и 19 дней (согласно ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года), 19.09.2009 года освобождена по отбытию наказания,
осуждена по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору ОСОБА_1 02.01.2010 года около 00-30 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, путём свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 1590 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию её действий, просила приговор изменить, снизив назначенное ей наказание. Свои доводы мотивировала тем, что судом при назначении наказания, не учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, просившего строго её не наказывать, состояние её здоровья, состояние здоровья её бабушки и дедушки, с которыми она проживает и оказывает помощь.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий его подзащитной, просил приговор изменить, освободив ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что назначенное судом ОСОБА_1 наказание не соответствует степени тяжести преступления и её личности. Судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, просившего строго её не наказывать,
На данную апелляцию прокурором подано возражение, в котором он просил апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, по тем основаниям, что при назначении ОСОБА_1 наказания в полном объеме учтены данные о ее личности, которая ранее неоднократно судима, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, изначально вину в совершении преступления отрицала, после направления дела в суд изменила место своего проживания, в связи с чем избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию адвоката, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и в апелляциях не оспаривается.
Действия осужденной ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. В соответствии с данной нормой Закона осужденной и было назначено наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. При этом коллегия судей не усматривает оснований для его снижения и применения положений ст. 75 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, возмещение ущерба, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о её личности, которая характеризуется отрицательно, ранее судима, находясь на подписке о невыезде, нарушила её условия, в связи с чем мера пресечения судом была изменена на заключение под стражу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденной ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденной ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Армянского городского суда АР Крым от 08 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
СУДЬИ: