АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-511/2010 г. Председательствующий в 1 инст. Панкеев А.В.
Категория: ст.165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инст. ОСОБА_1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционный суда Запорожской области в составе:
председательствующего Шпоньки В.П.,
судей Дадашевой С.В., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Хортицкого районного суда г.Запорожье от 13.07.2010 года, которым удовлетворено представление следователя и в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего в КП «Запорожский титано-магниевый комбинат» монтажником, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.
Как усматривается из постановления районного суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 09.07.2010 года примерно в 23-10 часов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь в районе пересечения ул.Новгородская и ул. Хортицкое шоссе в г.Запорожье, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели денежными средствами в суме 400 гривен и мобильным телефоном «Nokia 2323» стоимостью 530 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, чем причинили последнему ущерб на сумму 930 гривен и физическую боль.
Кроме того, 10.07.2010 года примерно в 00-50 часов, ОСОБА_3, действуя умышлено, по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле кафе «Стелсик», расположенного по пр.Юбилейному в г.Запорожье, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели мобильным телефоном «Нокиа», стоимостью 800 гривен, принадлежащим ОСОБА_6, после чего скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также причинили потерпевшей ОСОБА_7 телесные повреждения.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившими разбой.
10.07.2010 года, 12.07.2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.
10.07.2010 года в 12-50 часов ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
12.07.2010 года уголовные дела объединены в одно производство.
12.07.2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК Украины.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожье от 13.07.2010 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде взятия под стражу. Суд мотивировал данное решение тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении 2 эпизодов тяжких преступлений, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет. Обстоятельства дела, а именно то, что преступления совершены группой лиц, в ночное время, с угрозой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья граждан, завладение чужим имуществом, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда и избрать ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что у районного суда не было оснований, предусмотренных ст.148 УПК Украины, для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде взятия под стражу. Кроме того, районный суд не в полной мере учел характеризующие личность обвиняемого данные, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, искренне раскаивается, всесторонне помогает следствию в раскрытии данного преступления, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.148, 150 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
При решении вопроса о применении меры пресечения, кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет с конфискацией имущества. Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены в группе лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья граждан, с завладением чужим имуществом. Как следует из представленных материалов, ОСОБА_3 свою вину по предъявленному обвинению признает частично, оспаривает квалификацию своих действий и фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении.
Именно с учетом изложенных обстоятельств орган досудебного следствия и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.
Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Хортицкого районного суда г.Запорожье от 13.07.2010 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде взятия под стражу - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: