АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-а- 679 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О. Категорія – ч.1 ст.175 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Нікітін О.С.
29 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Борща В.С., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Єрьоменка О.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_3
та підсудного ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 червня 2010 року, якою кримінальна справа стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителям. Кіровограда, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого і має на утримані неповнолітню дитину, не судимого,
обвинуваченого у скоєні злочину за ч.1 ст.172, ч.1 ст. 175 КК України, повернута прокурору на додаткове розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 пред’явлене обвинувачення за ч.1 ст.172, ч.1 ст. 175 КК України у тому, що він, як приватний підприємць, зареєстрований 29.11.2006 року у виконавчому комітеті Кіровоградської міської Ради, вчинив грубе порушення законодавства України про працю щодо потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яких прийняв на роботу у магазин “Сармат” без укладення з ними трудових договорів, без видачі відповідних наказів про прийняття на роботу з зазначенням розміру заробітної плати та без вчинення відповідного запису про прийняття їх на роботу у трудових книжках прийняв, а потім через півроку звільнив їх з роботи без видачі відповідного наказу і без вчинення відповідного запису про звільнення з роботи у їх трудових книжках, чим порушив передбачені законом права вказаних потерпілих на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, на соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності і на пенсійне забезпечення. Крім того ОСОБА_4 у цей період вчинив безпідставну не виплату вказаним потерпілим заробітної плати більше ніж за один місяць.
Постановою від 19. 05. 2010 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, у порядку ст. 277 КПК України змінив ОСОБА_4 обвинувачення, визнавши доведеним йому обвинувачення у скоєні злочину тільки за ч. 1 ст. 172 КК України, але, як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час судового розгляду справи підтримали раніше пред’явлене йому органом слідства обвинувачення у вчинені злочину за ч.1 ст.172, ч.1 ст. 175 КК України.
Суд свою постанову від 02. 06. 2010 року мотивував тим, що органом досудового слідства по справі допущена неконкретність предявленого ОСОБА_4 обвинувачення, яка не може бути усунута під час судового слідства, а саме органом слідства у обвинувачені не конкретизовано з якого часу були прийняті на роботу та який період кожна з потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 працювали у приватного підприємця ОСОБА_4, за які конкретно місяці та на яку суму на момент звільнення їм не була виплачена зарплата.
В апеляції прокурор просить постанову суду, як необґрунтовану, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 281 КПК України, оскільки досудове слідство проведено по справі повно, пред’явлене органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачення конкретизоване за ч. 1 ст. 172 та за ч. 1 ст. 175 КК України, по справі достатньо доказів для її розгляду і прийняття рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, пояснення захисника ОСОБА_3 і підсудного ОСОБА_4 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вимоги цього закону судом 1-ї інстанції були порушені, у зв’язку з чим висновок суду про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 та за ч. 1 ст. 175 КК України на дотикове розслідування є передчасним, оскільки пред’явлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_4 по вказаним нормам закону конкретизоване стосовно часу і місця, мотивів і способу та ознак вчиненого ним злочину, тобто постанова органа слідства про притягнення ОСОБА_4 у якості обвинуваченого(а.с.63-64), обвинувальний висновок стосовно нього( а.с. 75-82) та постанова прокурора про зміну обвинувачення в суді від 19.05. 2010 року(а.с.112-113) по вказаним питанням відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_8 на додаткове розслідування підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. 281 КПК України, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд.
Під час нового судового розгляду справи суду 1-ї інстанції належить відповідно до вимог ст. 22 КПК України вжити всіх заходів для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, дати належну правову оцінку обставинам і доказам по справі, прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 327 КПК України .
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-їінстанції, довольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 червня 2010 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду, але іншому складі суду.
Судді: