Апеляційний  суд  Кіровоградської  області

                                        УХВАЛА

                                    Іменем  України

Справа  № 11-а- 666                                                                                          Головуючий в суді 1 інстанції  СОЛОПОВ Ю.О.  

Категорія   ч. 2 ст. 185 КК України                                                                  Доповідач  у  суді  2-ї  інстанції  НІКІТІН О.С.    

3  серпня 2010 року.                             Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :    

                 головуючого – судді  Зубка  К.А.,

                                                         суддів  Борща  В.С.,  Нікітіна  О.С.

                                  з участю прокурора   Гребенюк  Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора,  який  затвердив  обвинувальний  висновок, на вирок місцевого суду Світловодського міськрайонного  суду   Кіровоградської  області   від 14  травня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого:

                                           -  22.02. 2007 року  за ч.1 ст. 309, ст.75 КК  України   на  
                                        1 рік позбавлення волі  з  іспитовим  строком  на 1  
                                         рік,

                                    -  17.12. 2007 року  за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357,
                                        ст.70, ст. 71 КК   України    на  2 роки 3  місяці  
                                        позбавлення волі  і  звільненого 21.11. 2008 року  
                                        умовно достроково  з  місць   позбавлення  волі  на  11
                                        місяців  24  дня

засуджено   за  ч. 2 ст. 185 КК України на 2  роки позбавлення волі  і на  підставі  ст. 75, ст. 76  КК  України   звільненого від  відбування покарання   з іспитовим  строком  на  2 роки,  з  покладенням  на  нього  обов’язку  періодично з’являтись  на  реєстрацію   до органів  кримінально  виконавчої системи   та  не  виїжджати без  їх дозволу  за  межі України на постійне  місце  проживання.

            Вироком суду ОСОБА_3 визнано  винним   і  засуджено  за  те, що  він  повторно  близько  10  години  25. 02. 2010 року,  знаходячись у  квартирі  АДРЕСА_1,  у  якій  мешкає  потерпіла ОСОБА_4, в  вчинив   у  неї  крадіжку   майна – гаманця з  грошима  на  загальну суму  258 грн.,  чим  завдав  їй  матеріальної  шкоди  на  цю суму,  а  потім   повторно  близько  15 години 09.03. 2010 року,  знаходячись у  квартирі АДРЕСА_2,  у  якій  мешкає  потерпілий  ОСОБА_5,   вчинив   у  нього  крадіжку   майна –   гроші  у полімерному  файлі  на  загальну  суму  100 грн. 20 коп.,  чим  завдав  їй  матеріальної  шкоди  на  цю суму.

            В апеляції прокурор  просить  вирок  стосовно засудженого ОСОБА_3  скасувати через  м’якість призначеного йому  покарання,  яке  не  відповідає  тяжкості  вчиненого  ним  злочину  та його особі,   та  постановити  новий  вирок,  яким  призначити  йому  реальне  покарання   у виді  2 років  позбавлення  волі  без  застосування  ст. 75 КК  України,  оскільки  суд  у повній  мірі  не  врахував  те,  що  він  раніше  двічі судимий,   після звільнення   з  місць позбавлення  волі  на  шлях  виправлення  не  встав  і вчинив  знову  середньої тяжкості  злочин,  не  працює,  характеризується  посередньо.  

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який   просить вирок стосовно засудженого ОСОБА_3   скасувати через  м’якість призначеного йому  покарання  та  постановити  новий  вирок,  яким  призначити  йому  реальне  покарання   у виді  2 років  позбавлення  волі  без  застосування  ст. 75 КК  України,  перевіривши   матеріали кримінальної справи  та  обговоривши  доводи  апеляції   колегія   суддів  вважає,  що  апеляція  прокурора  підлягає  задоволенню  частково,  а  вирок   скасуванню    з  направленням  справи  на  новий  судовий розгляд  з  таких  підстав.  

Відповідно  до   ч. 2 ст. 374  КПК  України    апеляційний суд  скасовує  вирок  і  повертає  справу  на  новий судовий  розгляд  в суд  1-ї  інстанції, якщо  при  розгляді  справи  у  суді  були  допущені   такі   істотні   порушення   кримінально-процесуального закону,  які   виключають можливість  постановлення  законного  і   справедливого  вироку,  зокрема,   у  зв’язку  з  грубим  порушенням    процесуальних  прав   потерпілого  підчас судового розгляду кримінальної справи.

  Так,  згідно  ст. ст. 49, 261 КПК  України потерпілий є рівноправним учасником судового розгляду  справи  зі  сторони  обвинувачення  та  користується  під час   судового розгляду  процесуальними  правами,  які передбачені  у  ст. 267  КПК  України.   З  огляду  на  це,  суд  1-ї  інстанції,  прийнявши рішення  про призначення   справи  досудового розгляду,  згідно  ст. 253  КПК  України зобов’язаний  про  це повідомити   всіх учасників   судового  розгляду кримінальної  справи, у тому  числі  потерпілого, участь якого  у  розгляді  справи  є обов’язковою.

Однак  вказані  вимоги закону  судом 1-ї інстанції  при  розгляді  справи  були грубо  порушені.

З  матеріалів  кримінальної справи вбачається,  що  суд 1-ї  інстанції  призначив  справу   по  обвинуваченню  ОСОБА_3  до судового  розгляду   на  13 годин 30 хвилин  14.05. 2010 року  з  участю  прокурора,  обвинуваченого  і   його   захисника  та  потерпілих(а.с. 106),  але  потерпілі ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 взагалі  не  були  повідомлені  про  час  і  місце розгляду  цієї  справи  і   данні  про  це  у  матеріалах  справи  відсутні.

  Розгляд  справи по  обвинуваченню  ОСОБА_3  у  вчинені  ним злочину за  ч. 2 ст. 185  КК  України  проведено судом  1-ї  інстанції  у  порядку ст. 299 КПК  України   у  відсутності   потерпілих  та  при цьому   були  порушенні  також  вимоги   цього закону.

Згідно ст. 299 КПК України після роз’яснення підсудному суті обвинувачення  під час  судового слідства  суд зобов’язаний з’ясувати думку  всіх  учасників судового розгляду, у  тому числі   потерпілих, про те, які докази треба дослідити,  та  встановлює  порядок їх дослідження.

  Як вбачається з протоколу судового засідання, суд  неправомірно розглянув  справу  у  відсутності  потерпілих  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5,    порушив    їх  процесуальні  права передбачені  у  ст.ст. 49, 261, 267 КПК  України  та  вимоги ст.  299 КПК  України, тобто  необґрунтовано позбавив  цих  потерпілих  права  приймати  участь  у  розгляді  справи,  давати показання  по суті  справи  і  висловити думку  щодо   визначення  обсягу  доказів,  що  підлягають  дослідженню  у  судовому засіданні, висловити думку    по питанню  відшкодування  матеріальної  або  моральної  шкоди,  на  виступ у  судових  дебатах  по  справі.

              За  таких  обставин  колегія  суддів вважає  за необхідне  апеляції  прокурора задовольнити частково,  вирок скасувати   у  порядку  ст. 374  КПК  України,  а   справу направити на новий судовий розгляд.

Разом  з  тим  колегія  суддів   вважає,  що  суд  1-ї  інстанції   при  призначенні  засудженому  ОСОБА_3      покарання не  врахував  у  повній  мірі  відповідно  до  вимог ст. 65  КК  України  ступінь  тяжкості   вчиненого   ним  злочину,   насамперед,  що  він раніше двічі судимий, звільнившись з місць  позбавлення волі на шлях  виправлення  на встав і  вчинив  знову злочин,  який  відносяться  до  категорії  середньої  тяжкості,   обставини,  які обтяжують  його  покарання   та  дані  про  його  особу.

         За  таких  обставин       та   у   разі,  коли суд    під  час  нового  розгляду справи  дійде висновку   про винність ОСОБА_3       в інкримінованому злочині,  то  призначене йому  покарання  із  застосуванням  ст. 75 КК  України   слід вважати  м’яким.

     Керуючись  ст.ст. 362,366 КПК України, судова колегія

                                                  УХВАЛИЛА

Апеляцію  прокурора  задовольнити  часткового.

Вирок   Світловодського міськрайонного  суду  Кіровоградської  області  від 14  травня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.

СУДДІ: