АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

                                                        Іменем  України

Справа № 10 - 239                                                                     Головуючий у суді І-ї інстанції   Кричуна А.О.

Категорія  ч. 1 ст. 115 КК України                                                Доповідач у суді 2-ї інстанції  Нікітін О.С.

  10  серпня  2010 року.                                         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Кіровоградської  в  складі:  

головуючого – судді   Зубка  К.А.,

                         суддів   Новіцького  Е.Й., Нікітіна  О.С.,

                                 за участю прокурора    Голини  Є.В.,

                                   захисника-адвоката    ОСОБА_3

                                   та  обвинуваченого    ОСОБА_4

розглянула у  відкритому  судовому  засіданні  у м. Кіровограді матеріали  кримінальної  справи  за  апеляцією  захисника-адвоката  ОСОБА_3 в  інтересах обвинуваченого ОСОБА_4  на  постанову  Кіровоградського районного суду   Кіровоградської  області  від  21  липня  2010 року,  якою по  кримінальній  справі № 10-0280  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний згідно  паспорту у м.  Херсоні,  проживає у АДРЕСА_1   та  області,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не  працює,  перебуває  у цивільному шлюбі,  не  судимого

обрано запобіжний захід   взяття  під варту  строком на два  місяці  до  21. 09. 2010 року.

            Органом  досудового  слідства ОСОБА_4 обвинувачується  у  вчинені особливо  тяжкого  злочину,  передбаченого  ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК  України,   у  тому,  що   він  близько 21 години 30 хвилин  09.06. 2010 року  на автодорозі  неподалік с. Соколівське, Кіровоградського району, вчинив  замах  на  умисне вбивство потерпілого  ОСОБА_5,  якому  заподіяв внаслідок нанесення  удару ножем  у  живіт  тілесні  ушкодження,  які  є  небезпечні   для життя і здоров’я  в момент заподіяння.

            Суд  свою  постанову від  21.07.2010 року   про  обрання ОСОБА_4   запобіжного  заходу  взяття  під варту    мотивував  тим,  що   він  хоч  і  не  судимий,  має сім’ю, але  обвинувачується  у  вчинені   особливо  тяжкого  злочину,   санкція  статті  якої  передбачає  покарання   від  7  до  15 років  позбавлення  волі,  не  працює, не має  постійного місця проживання,  а  тому перебуваючи на  волі  може  продовжити  злочинну  діяльність   та ухилитися  від слідства  і  суду, та  з  метою   забезпечення  виконання   процесуальних  рішень по  справі.

            В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 просить  постанову   суду  скасувати  та  обрати   ОСОБА_4    запобіжний захід   у  виді   підписки про невиїзд  або  особистої  поруки,  мотивуючи  це тим, що суд обрав   йому  занадто суворий  запобіжний  захід і при  цьому  не  врахував,  що  він раніше не  судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, проживає  у цивільному шлюбі  і  має  малолітню дитину, обвинувачення  про  вчинення   ним  злочину  ґрунтується на  припущеннях, а також  те,  що  органом слідства  не  надано  доказів того,  що  він може уникнути  від  слідства  і  суду  та продовжити злочину  діяльність.

           Заслухавши   доповідача,  думку прокурора,  який   просить  постанову  суду  залишити  без  зміни,  а  апеляцію  захисника  без  задоволення, пояснення   старшого слідчого  СВ  Кіровоградського  РВ  УМВС України  ОСОБА_6, який   також просить  постанову  суду  залишити  без  зміни,  пояснення  обвинуваченого ОСОБА_4     та   у  його  інтересах пояснення  захисника ОСОБА_3,  які підтримали  апеляцію, просить  постанову  суду  скасувати  та   обрати   ОСОБА_4    запобіжний захід   у  виді  підписки про невиїзд  або  особистої  поруки, перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши  доводи  апеляції,  колегія  суддів  вважає,  що апеляція   не  підлягає задоволенню з таких підстав .

         Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту, як  найбільш  суворий  запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. а  також,  коли є  всі підстави вважати,  що інші, менш  суворі, запобіжні  заходи можуть  не  забезпечити  виконання  обвинуваченим  процесуальних  обов’язків і  належної поведінки.

          Так,  перевіривши  матеріали кримінальної  справи,  колегія суддів  вважає,  що суд  1-ї  інстанції   обгрунтовано дійшов  висновку про  обрання   обвинуваченому ОСОБА_4   запобіжного  заходу  взяття  під  варту  з  метою   забезпечення  виконання   процесуальних  рішень  по  справі,  оскільки він хоч і не  судимий,  позитивно характеризується,  має сім’ю, але обвинувачується  у  скоєні особливо тяжкого злочину, за  яке  законом передбачене покарання  від  7  до 15 років позбавлення  волі,   не  працює,   не  має  постійного місця  проживання,   а  тому знаходячись  на  волі,  може  ухилятися  від слідства  і  суду  та  продовжити злочинну  діяльність.

            Враховуючи викладене,  колегія  суддів  вважає,  що  постанова   суду   від 21  липня  2010 року про обрання    обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу  взяття  під варту  строком  на 2  місяці    відповідає  вимогам  ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-2  КПК України, а  тому не  находить підстав для  її скасування.

               Керуючись  ст.ст.  362, 366, 382 КПК  України, колегія  суддів

                                                 УХВАЛИЛА

          Апеляцію  захисника-адвоката ОСОБА_3 в  інтересах обвинуваченого   ОСОБА_4    залишити  без   задоволення.

         Постанову  Кіровоградського районного суду   Кіровоградської  області  від  21  липня  2010 року,  якою   обвинуваченому ОСОБА_4 обрано  запобіжний захід  взяття  під варту  строком  на два  місяці, залишити   без  зміни.

          Судді: