Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-4464   2010   р.                   Головуючий у 1-й інстанції – Панфілова А.В.

Категорія –   19,27                                                                        Доповідач – Авраменко Т.М.

                                                          Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            10 серпня 2010 року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

            головуючої судді : Авраменко Т.М.

                               суддів :  Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.

                 при секретарі :  Слюсаренко Н.Л.

      за участю  відповідача та представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда  від 21травня  2010 року по справі за  позовом кредитної спілки „Простір”  до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

                                                            В С Т А Н О В И Л А :

        В лютому 2010 року кредитна спілка „Простір” (далі – спілка) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

         Зазначала, що 07 листопада 2006 року між спілкою та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №271, за умовами якого  спілка  надала ОСОБА_3 кредит в розмірі 3500 грн. терміном на шість місяців з 07 листопада 2006 року по 07 травня 2007 року, відсоткова ставка становила 96 % річних.

          З метою забезпечення належного виконання зобов’язання по кредитному договору 07 листопада 2006 року з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки про його солідарну відповідальність перед спілкою по зобов’язанням ОСОБА_3      

         Оскільки боржник не виконав свої зобов’язання по кредитному договору, просила стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу 3500 грн., відсотки за користування кредитом  8959 грн.88 коп., всього 12459 грн.88 коп. та судові витрати у справі.

         В травні 2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просив в зв’язку зі смертю боржника, всю суму заборгованості по договору стягнути з відповідача ОСОБА_2 (а.с.49).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 21 травня  2010 року  позов до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача  борг 3500 грн., відсотки за користування кредитом  8959 грн.88 коп., судовий збір 124 грн.60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову 120 грн.  

                                                                                                                                           2

В апеляційній скарзі представник відповідача  просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про  відмову в позові. Посилається на помилкове тлумачення судом норм цивільного права , які регулюють правовідносини, пов’язані з порукою, а також помилкове ототожнення понять „строк” і „термін”, що призвело до неправильного вирішення справи.

           В засіданні апеляційного суду  відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

         Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Матеріалами справи підтверджується, що між кредитною спілкою „Простір” та ОСОБА_3 07 листопада 2006 року укладено кредитний договір №271, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 3500 грн. терміном на шість місяців зі сплатою 96% річних за користування кредитом та погашенням кредиту і відсотків за його користування щомісячно не пізніше 07 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2006 року, остаточне погашення кредиту здійснюється не пізніше ніж 07 травня 2007 року. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за  договором (а.с.6).

          Як вбачається з видаткового касового ордеру ОСОБА_3 отримав в спілці 07 листопада 2006 року  кошти в сумі 3500 грн. (а.с.9).

          Карткою позичальника (а.с.8) підтверджується, основний борг ОСОБА_3 не погашав, сплатив частково відсотки 22 березня 2007 року,16 квітня 2007 року,31 травня 2008 року на загальну суму 1994грн.63 коп.

         Позичальник помер 02 грудня 2008 року (а.с.19), спадкова справа після його смерті не заводилась (а.с.38). Суд першої інстанції встановив, що позивач належним чином був повідомлений про смерть боржника (а.с.18). Відсотки за користування кредитом та пеню за прострочення платежу позивач нараховував і після смерті позичальника включно  по лютий 2010 року.

        Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

        Згідно з ч.1 ст.608 ЦК України зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України). Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання (ч.1 ст.559 ЦК України)

          Відповідно до договору поруки від 07 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед спілкою по зобов’язанням позичальника ОСОБА_4 в повному обсязі, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором (а.с.7). Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що про виникнення заборгованості позичальника кредитодавець повідомляє поручителя письмово. Сторони договору поруки встановили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним

                                                                                                                                                      3

зобов’язання, строк закінчення договору поруки сторонами конкретно не визначено (пункт 4.1 договору поруки).

         Оскільки боржник помер  02 грудня 2008 року,  кредитний договір є припиненим, а також є припиненою порука.

          Задовольняючи позов та стягуючи кошти з поручителя, суд виходив не з умов укладеного з відповідачем договору поруки, а із строку дії  укладеного між позивачем та ОСОБА_4 кредитного договору, який діє до повного виконання сторонами зобов’язань за договором. Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

          Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

        Колегія суддів приходить до висновку, що строк виконання позичальником кредитного договору відповідно до зазначених в ньому умов  настав 07 травня 2007 року, позивач поручителя про наявність заборгованості позичальника відповідно до умов договору письмово не повідомив,  вперше заявив вимоги про виконання договору поручителем в судовому порядку  в лютому 2010 року.

         За таких обставин передбачені законом та договором підстави для задоволення позову про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя відсутні, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

        Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення  суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

       Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ст.60 ЦПК України). Доводи представника позивача про повідомлення поручителя про наявність боргу належними доказами не підтверджені і такі докази в справі відсутні.

         На підставі викладеного, керуючись ст.307 ч.1 п.2, п.4 ч.1 ст.309,ст.314 ч.2,ст.316  ЦПК України, колегія суддів, -

            В И Р І Ш И  Л  А :

                                                                                                                                           4

          Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  задовольнити.

           Скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 21 травня  2010 року.

           В позові кредитної спілки „Простір” до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору відмовити.

           Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної  сили.

      Головуючий суддя:

                                         судді: