справа № 2-709/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 р.Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді. Фарина Л.Ю. при секретарі Матолінець З.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна внаслідок ДТП,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна внаслідок ДТП. Позов мотивує тим, що 15.07.2008р. о 15.50год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Крайслер № LPU 01684 рухаючись заднім ходом по вул.Шептицького №40 в .м.Сокаль, будучи неуважною до дорожньої обстановки, здійснила зіткнення з автомобілем Міцубісі НОМЕР_1, який був припаркований по вул..Шептицького в м.Сокаль в районі Сокальської РДА, чим скоїла ДТП, завдавши їй матеріальних та моральних збитків.
Постановою Сокальського районного суду від 10.09.2008р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП
Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено належний їй транспортний засіб, чим завдано їй значну матеріальну шкоду, про що складено висновок спеціаліста від 11.07.2009р. №390. Згідно якого ймовірна вартість матеріального збитку становила 5626,45грн. і була відшкодована їй страховою компанією відповідача.
Внаслідок неправомірних дій відповідача їй, крім матеріальної, заподіяно значну моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000,00грн. розмір моральної шкоди визначено нею виходячи з моральних страждань отриманих внаслідок ДТП.
Заподіяна їй моральна шкода проявилася в її моральних стражданнях та переживаннях з приводу пошкодження її майна, полягали у тому, що її автомобіль втратив товарний вигляд, потребував ремонту. Окрім того, моральна шкода проявилася також у перенесеному нею стресі, внаслідок неправомірної поведінки відповідачки щодо неї, її зухвалості, вимоги проходити експертизу на наявність алкоголю. Також позивач мала труднощі з страховим відшкодуванням, позаяк, страхова компанія в якій застрахований автомобіль відповідача є Польської реєстрації, її представництво знаходиться в м.Києві і вона змушена була витрачати додаткові кошти на зв»язок та переписку з польською стороною, переклади документів, телеграм та телефонні розмови з Польщею та Києвом. В свою чергу відповідач досконально володіючи польською мовою відмовилася надати їй допомогу з цього приводу та відмовилася надати рішення суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення та інші документи, які необхідні були для отримання страхового відшкодування.
Моральна шкода заподіяна їй також байдужим відношенням відповідача до неї, яка жодного разу не поцікавилася чи відшкодована їй матеріальна шкода, чи є в неї можливість і кошти на відновлення автомобіля. Крім того, вона витратила кошти для надання правової допомоги у сумі 350грн. просила стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 350грн. та судові витрати по справі.
В запереченні на позовну заяву відповідач вказала, що позов позивача є безпідставним. Оскільки сосна не надала до суду переконливих доказів заподіяння їй моральної шкоди з приводу пошкодження автомобіля. Не має підтвердження отримання психологічного стресу. Моральні страждання пов»язані з вимогою проходження позивачем медичного освідчення на наявність алкоголю в крові, це є вимогою страхової компанії, а не її особисті вимоги. Труднощі з страховим відшкодуванням, не мають до відповідача ніякого відношення, адже стосуються суто обов»язків страхової компанії. Крім того, щодо ненадання нею рішення суду про притягнення її до адміністративної відповідальності та інших документів, то це не її обов»язок видавати такі матеріали. Крім того, автомобіль відповідача мав забезпечену цивільну відповідальність, позивачу не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, тому не було необхідності цікавитись чи є кошти у позивача на ремонт автомобіля.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю на їх обґрунтування пояснила, що 15.07.2008р. по вул.Шептицького №40 в м.Сокаль мало місце ДТП (зіткнення її автомобіля з автомобілем відповідача). Відповідно до постанови суду винною у вчиненні ДТП (адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП) було визнано відповідача. Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено її транспортний засіб та завдано матеріальний збиток на суму 5626,45грн. Після даної події відповідач ображала її нецензурними словами, поводилась агресивно, з її ініціативи вона змушена була їздити в лікарню на освідування для встановлення наявності у неї алкоголю в крові. По прибуттю працівників ДАІ та автосервісу відповідач відмовилась підписувати протоколи про ДТП. Крім того, автомобіль відповідача є зареєстрованим в Польщі і страхова компанія, яка забезпечує цивільну відповідальність транспортного засобу знаходиться саме там. В неї були труднощі із зв»язком іноземної страхової компанії, вона змушена була неодноразово туди телефонувати, направляти телеграми. Протягом тижня їй вдалось повідомити страховика про страховий випадок. Через деякий час вона отримала відповідь, в якій страхова компанія повідомила, які необхідно направити документи для оформлення страховки. Відповідач один раз при ній телефонувала в страхову компанію Польщі, окрім того, допомагала їй оформити польською мовою телеграму. ОСОБА_3 жодного разу не поцікавилась про те, чи страховою компанією їй відшкодована заподіяна шкода.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що все необхідне для оформлення позивачем страховки вона надала - документи про страховий випадок, повідомила реквізити та дані про місцезнаходження страхової компанії, надала свій контактний телефон, адресу проживання позивачу. Неодноразово телефонувала у представництво страхової компанії в Польщі, перекладала на польську мову телеграми. Окрім того, після вчинення ДТП позивач влаштувала їй скандал, почала її ображати. Неодноразово телефонувала їй додому з погрозами. Про неправомірні дії з боку позивача може ствердити свідок ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП. Не має вини її у тому, що страхова компанія несвоєчасно відшкодувала заподіяну шкоду позивачу. Все що вимагалось від неї як учасника ДТП вона здійснила. Тому вважає, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона була очевидцем ДТП, що мала місце 15.07.2008р., так як їхала разом з відповідачем в якості пасажира. Відповідач рухаючись в м.Сокаль по Площі Січових Стрільців змушена була змінити напрямок руху - їхати заднім ходом, оскільки їй на зустріч виїхав грузовий автомобіль. Саме в цей момент вона здійснила наїзд на автомобіль позивача. Позивача в авто не було, тому ОСОБА_3 дочекалась її приходу. Коли ОСОБА_2 прийшла, то вона їй повідомила про дане ДТП. ОСОБА_2 почала кричати до них нецензурними словами, пішла сіла в свій автомобіль. Вона до неї підійшла і сказала, щоб вона нікуди не їхала та почекала поки не прибудуть працівники ДАІ, на що ОСОБА_2 почала висловлюватись на її адресу нецензурними словами. ОСОБА_3 викликала «даїшників». По їхньому приїзду були оформлені документи за наслідками ДТП. Між сторонами виникла взаємна словесна перепалка. Відповідач передала позивачу всі необхідні документи для страхового відшкодування, надала реквізити страхової компанії, свою адресу та телефон. На її думку позов є безпідставним, оскільки позивач також ображала її та ОСОБА_3. В свою чергу відповідач все зробила для того, щоб позивач оформила страхове відшкодування.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює інспектором ДАІ. 15.07. 2008р. до нього зателефонував черговий райвідділу міліції і повідомив про ДТП. Він виїхав на місце події, оформив необхідні матеріали за наслідками ДТП. В цей момент учасники ДТП почали між собою сваритись. Позивач почала кричати, щоб відповідач їй відшкодувала шкоду негайно, а не через страхову компанію. В свою чергу відповідач пояснювала, що в неї застрахований автомобіль, вона надасть всі необхідні документи для оформлення страхового відшкодування. При ньому ОСОБА_3 телефонувала в страхову компанію Польщі та повідомила про страховий випадок. Крім того, передала позивачу всі реквізити страхової компанії, свої координати. Саме з ініціативи відповідача було повідомлено про ДТП, остання не втекла з місця події, хоч мала можливість це зробити, так як в цей момент позивача в автомобілі не було. Вимога відповідача пройти медичний огляд для встановлення алкогольного сп»яніння, є законною, оскільки страхові компанії вимагають акти за результатами такого огляду.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно постанови Сокальського районного суду від 09.06.2008 року по справі № 3-2984/08 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні 15.07.2008р. о 15.50 год. адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що вона, керуючи автомобілем Крайслер № LPU 01684 рухаючись заднім ходом по вул.Шептицького 340, будучи неуважною до дорожньої обстановки, здійснила зіткнення з автомобілем Міцубісі НОМЕР_1, чим скоїла ДТП, завдавши збитків власнику автомобіля ОСОБА_2
Згідно висновку спеціаліста від 11.07.2009р. №390 ймовірна вартість матеріального збитку становить 5626,45грн, відновлювального ремонту 6542,38грн.
Матеріальна шкода була відшкодована позивачу страховою компанією відповідача.
Згідно ст.49 Закону України «Про міжнародне приватне право» права та обов»язки за зобов»язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.
Відповідно до п.8 полісу обов»язкового страхування «Зелена Карта» у кожній відвідуваній країні відділ цієї країни гарантує стосовно вказаного у даній картці транспортного засобу використання страхового покриття згідно із законом, що стосується обов»язкового страхування у даній країні. Тобто, страхова компанія забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим – третім особам внаслідок ДТП, що сталася під час дії цього полісу і винуватцем якої був водій транспортного засобу, зазначеного в цьому полісі. Виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах, визначених законодавством про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів країни відвідання, де стався страховий випадок.
В силу ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Потерпілому крім матеріальної, відшкодовується моральна шкода, відповідно до вимог ст.23 ЦК України.
Разом з тим, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Статтею 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов»язаний вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, повідомити страховика про настання страхового випадку в строк передбачений умовами страхування.
Спеціальною нормою - статтею 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП зобов»язані: 1) вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди, 2) проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси.
Позивач в позові покликається на те, що її моральні страждання та переживання з приводу пошкодження майна, полягали у тому, що її автомобіль втратив товарний вигляд, потребував ремонту. Окрім того, моральна шкода проявилася також у перенесеному нею стресі, внаслідок неправомірної поведінки відповідачки щодо неї, її зухвалості, вимоги проходити експертизу на наявність алкоголю. Також позивач мала труднощі з страховим відшкодуванням, позаяк, страхова компанія в якій застрахований автомобіль відповідача є Польської реєстрації, її представництво знаходиться в м.Києві і вона змушена була витрачати додаткові кошти на зв»язок та переписку з польською стороною, переклади документів, телеграм та телефонні розмови з Польщею та Києвом. В свою чергу відповідач досконально володіючи польською мовою відмовилася надати їй допомогу з цього приводу та відмовилася надати рішення суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення та інші документи, які необхідні були для отримання страхового відшкодування.
Твердження позивача, що її моральні страждання, психологічний стрес були пов»язані з протиправною поведінкою відповідача, її зухвалою поведінкою, у не сприянні останньої в оформленні страхового відшкодування (витрачання позивачем додаткових коштів на зв»язок та переписку з страховою компанією, ненадання відповідачем допомоги у перекладі польської мови, її відмова надати рішення суду) є безпідставними.
Позивач не надала суду жодних переконливих доказів про те, що вона перенесла моральні страждання, психологічний стрес у зв»язку із пошкодженням її майна. У матеріалах справи є копія медичної карти амбулаторного хворого, а саме лист запису заключних діагнозів, де лікарем-травматологом вчинено запис про те, що у хворої (ОСОБА_2) запідозрений діагноз – НЦД по функціональному змішаному типу (розлад нервової системи). Однак, як вбачається з представленого документа, лікар поставив цей діагноз під знаком питання і в подальшому він не знайшов свого підтвердження (не має заключення по ньому лікаря психіатра). З цих підстав слід вважати цей доказ неналежним.
Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень самих сторін відповідач вживала заходів для невідкладного повідомлення про скоєння ДТП страхової компанії, надала позивачу інформацію про себе та страховика, надала відомості про страховий поліс. Окрім того, що в судовому засіданні не заперечувала і сама позивач, особисто телефонувала у представництво страхової компанії в Польші, допомагала перекладати документи на польську мову, особисто відправляла на адресу страхової компанії телеграми - хоч не зобов»язана була надавати послуги перекладача. Окрім того, будучи учасником ДТП (потерпілою), позивач могла безперешкодно отримати копію постанови суду особисто в суді, а не звертатись з цим проханням до відповідача.
Крім того, після настання ДТП між сторонами зав»язався конфлікт, який супроводжувався взаємними словесними образами, що підтвердили в судовому засіданні свідки.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
З наведених підстав, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди (душевних страждань) відповідачем. З цього приводу не підлягають до стягнення і кошти на правову допомогу та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 216 ЦПК України та на підставі ст.ст. 23, 1167, ЦК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд,-
в и р і ш и в:
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна внаслідок ДТП – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: