Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-838/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого - судді Фарини Л.Ю.
при секретарі Матолінець З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та права на приватизацію земельної ділянки спільного користування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та права на приватизацію земельної ділянки спільного користування. Позов мотивує тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Сокальською державною нотаріальною конторою 05.05.2009 р. за реєстром № 1-1361 вона є власником 3/5 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1.
Право власності на вказаних 3/5 ідеальних частин квартири зареєстроване на неї в КП "Червоноградське МЕТІ" 05.06.2009 р. в реєстрову книгу за № 1284 .
Інших 2/5 частини вказаної квартири належать в рівних частинах ( по 1/5) їй та її дочці внаслідок їхньої участі в приватизації вказаної квартири.
У відповідності до ст. 120 ЗК України до неї перейшло право на приватизацію земельної ділянки, наданої для обслуговування частини будинку, що відповідає площі її квартири, оскільки будинок двоквартирний, одноповерховий і кожна з квартир обладнана окремим входом.
На підставі ст. 121 ЗК України вона зверталася до Сокальської міської Ради з заявою про приватизацію вказаної земельної ділянки, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що будинок є на двох власників і без згоди сусіда вона не може приватизувати земельну ділянку. Квартира № 2, що належить відповідачу по справі - ОСОБА_4 межує з її квартирою спільною стіною. Земельна ділянка, що належить до будинку перебуває, згідно з законом у їхньому спільному користуванні, однак використовується лише відповідачем на власний розсуд. Відповідач самовільно без погодження з суміжними землекористувачами та органом місцевого самоврядування - Сокальською міською радою, захопив частину земельної ділянки навпроти її частини будинку, яка використовувалася як город, влаштував на ній басейн та самовільно збудував гараж розміром 4,66 х 6,55 м. кв., сарай розміром 3,29 х 6,65 м. кв. та сарай розміром 2,95 х 4,0 м. кв., що стверджується довідкою виданої ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» від 10.12.2009 року. Крім того відповідач примурував до зовнішньої стіни її квартири стовп, який на даний час використовує для кріплення брами. Відповідач загородив повністю подвір'я, замостив його бруківкою, викинув належні їй стовпи із шнурами для білизни і не надає доступу на подвір'я, яке постійно закрите на замок . Внаслідок влаштування бетонного стовпа відповідачем, дощові води замочують стіну квартири, внаслідок чого стіна постійно мокра і утворився грибок. Відповідач також пошкодив покрівлю над її частиною будинку, влаштовуючи на ній антену, покрівля підтікала і псувалася стеля, а тому вона за власний рахунок була змушена повністю замінити покрівлю над своєю квартирою, а відповідач навіть відмовився спільно влаштувати відвід води з даху, покликаючись на те, що в нього немає такої необхідності.
Раніше спірною земельною ділянкою та подвір'ям користувалися три сім'ї : квартири №№г. 1.2.3, а на даний час користується лише відповідач. Її частка в будинку є більшою, оскільки до її матері, а згодом до неї перейшло право власності на квартиру № 3 цього ж будинку в порядку спадкування. Оскільки частка відповідача в будинку є меншою, він має користуватися і відповідною земельною ділянкою. Відповідач заперечує проти приватизації нею частини земельної ділянки, не погоджує їй межі, оскільки вважає земельну ділянку виключно своєю власністю. Такі відносини між ними виникли ще за життя її матері ОСОБА_5 в якої відповідач намагався за безцінь відкупити квартиру, а після смерті матері і у її батька, коли вона перебувала за межами України в зв'язку із роботою.
У відповідності до п. 1.13 "Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку...", затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 р. № 43 з наступними змінами, складання державних актів на право власності на земельну ділянку при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам,... у постійне користування або при переоформленні правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою в установленому порядку відповідною технічною документацією.
Відповідно до ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Згідно із ст. 198 ЗК України кадастрова зйомка включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.Відповідно до ст.158 ЗК України виключно судами вирішуються спори з приводу володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб...Відповідно до п. 4.2. Технічних вказівок щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах, затверджених Держкомземом України 18.05.1998 р. в ред. 27.03.2007 р. розмір земельної частки визначається проектом землеустрою, за угодою між співвласниками майна, за рішенням суду з врахуванням розміру часток їх власності на нерухоме майно або за рішенням органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи затвердженого проекту або з істотним порушеннями будівельних норм і правил. Оскільки я не надавала згоди на узаконення самочинного будівництва через Сокальську міську раду під час будівництва відповідачем гаражу та сараїв я змушена звернутися суду з позовом до Сокальської міської ради та відповідача про усунення перешкод в здійсненні права користування спільною земельною ділянкою та її приватизації.Самовільно збудовані відповідачем будівлі збудовані на земельній ділянці спільного користування, що відноситься до прибудинкової території будинку № 6, яка надавалася в спільне користування мешканцям будинку разом з будівництвом будинку. На даний час будинок знято з балансу КП «Сокальжитлокомунсервіс», а до цього до будинку також належали сараї, які відображені в технічній документації на будинок і які захопив та перебудував відповідач. Згідно із ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, однак внаслідок спорудження вказаних будівель порушене моє право на безперешкодне користування та приватизацію земельної ділянки, а тому вони мають бути знесені. Відповідно до п.5.3. Технічних вказівок щодо визначення меж земельних ділянок... від 27.03.2007 р. земельна ділянка необхідна для розміщення та обслуговування будинку( будівлі, споруди) який перебуває у власності декількох осіб, розподілу в натурі (на місцевості) не підлягає і належить цим особам на праві спільної ( часткової або сумісної) власності. При цьому видається один правовстановлюючий документ, до якого додається перелік співвласників (співкористувачів) із зазначенням їх земельних часток.
16.07.2010р. представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив ухвалити рішення яким усунути перешкоди в здійсненні мною права власності на квартиру АДРЕСА_2, зобов'язавши відповідача ОСОБА_3 демонтувати стовп примурований до стіни квартири позивача та влаштувати відтік води з даху між їхніми квартирами; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 зобов'язавши відповідача ОСОБА_3 знести басейн, замощення подвір'я бруківкою, огорожу подвір'я та насадження (ялини ), зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні
земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_3 надати мені доступ до вказаної земельної ділянки; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні сараєм «Б» розміром 2,95 х 4,0 м. кв. Решта позовних вимог залишити без розгляду.
25.06.2010р. суд оглянув спірну земельну ділянку за її місцезнаходженням. При огляді було встановлено, що вона огороджена брамою, яка зачиняється на замок та до якої кріпиться стовп примурований до зовнішньої стіни квартири ОСОБА_1 Крім того, на спірній земельній ділянці влаштовано басейн 1,5 м Х 0,5 м, подвір»я замощене бруківкою та на ньому росте високоросле дерево – ялина. Крім того, при огляді встановлено, що сараї спільного користування реконструйовані.
В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 визнала змінені позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача ОСОБА_3 демонтувати примурований до стіни квартири позивача стовп та влаштувати відтік води з даху між їхніми квартирами; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_3 надати позивачу доступ до вказаної земельної ділянки; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні сараєм «Б» розміром 2,95 х 4,0 м. кв. Заперечила проти позовної вимоги про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 знести басейн, замощення подвір'я бруківкою, огорожу подвір'я та насадження (ялини). Суду пояснила, що оскільки спірна земельна ділянка перебуває у власності міської ради, тому саме рада, як власник, має право розпоряджатись нею - в тому числі порушувати питання про знесення побудованих на ній самочинних будівель.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Сокальської міської ради – Миколайчук Л.Я. підтримали пояснення представника відповідача - ОСОБА_6
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд приймає часткове визнання змінених позовних вимог відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам Земельного Кодексу України, Цивільного Кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.
В силу Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. у разі визнання відповідачем позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. Ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій.
Таким чином, відповідачі визнавши уточнені позовні вимоги, заперечили їх лише в частині знесення відповідачем ОСОБА_3 самочинного будівництва: басейну, бруківки, огорожі та насаджень.
Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої довідки начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ від 17.11.2009р. №275 в архівах відділу архітектури будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_4 відсутній.
Крім того, в судовому засіданні сторони визнали ту обставину, що басейн, бруківка та огорожа самочинно побудовані(покладені) відповідачем ОСОБА_3
Як убачається з досліджених письмових доказів спірна земельна ділянка для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_4 є власністю Сокальської міської ради Львівської області.
В ст. 12 Земельного Кодексу України встановлено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належать: в т.ч. розпорядження землями територіальних громад.
Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, в т.ч. без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову ( в необхідних випадках знесення).
Таким чином, суб»єкт звернення до суду з такою позовною вимогою є чітко встановлений законом - орган державної влади або орган місцевого самоврядування.
З тих підстав, лише міська рада, як власник, вправі порушувати питання про знесення самочинного будівництва, в т.ч. насаджень(ялин), які розташовані на її земельній ділянці.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 140, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.12, 83, 95, 96, 158 Земельного Кодексу України, 374, 376 Цивільного Кодексу України, суд-
В И Р І Ш И В:
Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та права на приватизацію земельної ділянки спільного користування - задоволити частково.
Зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати стовп примурований до стіни квартири ОСОБА_1 (АДРЕСА_5 та влаштувати відтік води з даху між їхніми квартирами.
Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_6, надавши ОСОБА_1 доступ до вказаної земельної ділянки.
Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні сараєм «Б» розміром 2,95Х4,0 м.кв., що розташований на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_6.
В іншій частині змінених позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий: