Справа № 2а-9353/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання - Череватому М.Ю.
за участю сторін:
від позивача представники - Троц М.О. (по довіреності)
від відповідача представник - Міхов І.І. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс»про стягнення на користь державного бюджету 1300000 грн., -
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернулося Контрольно-ревізійне управління в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс»про стягнення на користь державного бюджету 1300000 грн., мотивуючи це тим, що Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року проведена позапланова ревізія у Головному управлінні агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації з питання законного використання коштів державного бюджету наданих сільськогосподарському виробничому кооперативу «Бессарабія»для компенсації власних витрат на закладення та догляд за молодими виноградниками за період з 15.07.2005 по 01.06.2007 року. За результатами ревізії складено акт від 23.07.2007 року.
Ревізією встановлено, що в 2005 році, в наслідок надання керівником СВК «Бессарабія» ОСОБА_3, та головним бухгалтером ОСОБА_4 недостовірних даних щодо понесених витрат на закладення винограднику, підприємство необґрунтовано отримало фінансову підтримку з державного бюджету у розмірі 1300,0 тис. грн. Згідно документів, наданих СВК «Бессарабія»для регіональної комісії з розгляду заяв суб'єктів господарювання щодо фінансової підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, виходить що восени 2005 року на землях підприємства площею 99,1 га. висаджені виноградні саджанці вартістю 1359,9 тис. грн., за що 22.12.2005 отримано від Головного управління АПР Одеської облдержадміністрації компенсацію витрат в розмірі 1300,0 тис. грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.05 р. №587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства».
Проведеною в період ревізії зустрічною звіркою у СВК «Бессарабія»встановлено, що в бухгалтерському обліку відсутні документи, що підтверджують факт посадки виноградних саджанців восени 2005 року (внутрігосподарські накладні, акти списання, установки, тощо). Проведеним обстеженням земельної ділянки підприємства загальною площею 99,1 га на предмет встановлення факту закладення на ній винограднику восени 2005 року встановлено, що виноградник на всій площі відсутній, на зазначеній ділянці знаходиться залишена після збирання озимої пшениці стерня. Для встановлення факту посадки винограднику було здійснено оранку ділянки в різних містах. При обстежені ріллі фрагментів корнештампів та інших частин виноградних саджанців, які повинні знаходитись в землі у випадку садіння винограду восени 2005 року виявлено не було.
Враховуючи вищезазначене можна зробити висновок, що внаслідок надання кооперативом недостовірних даних щодо понесених витрат в 2005 році на закладення винограднику на площі 99,1 га, які виявлено ревізією, державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1300,0 тис. грн., яка в ході ревізії не відшкодована.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на позов, а також зазначив, що СВК «Бессарабія»не був підконтрольною установою-об'єктом контролю та адміністративний позив поданий за актом ревізії проведеної в іншого суб'єкта господарювання - Головного управління агропромислового
розвитку, є перевищенням повноважень, наданих п.8 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Документи, підтверджуючі понесення витрат СВК «Бессарабія»розглянуті були районною, регіональною комісіями та комісією Міністерства аграрної політики України з питань фінансування розвитку виноградарства та садівництва, якими прийняті рішення про їх відповідність вимогам пункту 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587.
Висновки, зроблені в акті ревізії про не достовірності наданих СВК «Бессарабія»даних про понесені витрати, не відповідають дійсності і суперечать висновкам, які викладені в довідці зустрічної звірки від 19.07.2007 р. № 360-24/9, складеної начальником контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Пенчевою В.С., яка повністю підтвердила факт посадки винограднику та понесені витрати кооперативом.
В порушення п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 в акті ревізії не зазначені особи, з вини яких, на погляд КРУ, були допущення порушення.
Обстеження ділянки в липні 2007 року, тобто майже через 2 роки після посадки виноградників та наявність стерні після збирання пшениці, не спростовує факт посадки винограднику восени 2005 року, який в силу природних катаклізмів вимерзли і були викорчувані. Будь яких експертиз, які спростували б факт посадки саджанців не проводилось, припущення в акті ревізії зроблені на підставі візуального огляду осіб, окремі з яких, не є фахівцями в галузі виноградарства і землеробства.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову потрібно відмовити з наступних підстав.
Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
Діяльність державної контрольно-ревізійної служби регулюється Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року N 2939-ХІІ.
Статтею 2 зазначеного Закону 2939-ХІІ визначено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення: державного фінансового аудита - результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті; перевірки державних закупівель - результати перевірки державних закупівель викладаються в акті; інспектування - результати ревізії викладаються в акті.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.
Пунктом 3 цього Порядку визначено, що позапланова виїзна ревізія - це ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи органу служби і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Такі обставини перелічені в пунктах 1-6 ст. 11 цього Закону, при цьому ч.2 п.6 ст. 11 Закону визначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Також судом встановлено, що 20 червня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто подання головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області щодо надання дозволу КРУ в Одеській області на проведення позапланової ревізії у Головному управлінні агропромислового розвитку Одеської області, за результатами розгляду якого винесено постанову, якою надано дозвіл на проведення КРУ в Одеській області позапланової тематичної виїзної ревізії у Головному управлінні агропромислового розвитку Одеської області за питанням цільового використання бюджетних коштів, які надійшли в якості компенсації витрат на закладення та нагляд за молодими виноградниками СВК «Бессарабія»за період з 01.01.2005 року по 01.06.2007 року терміном на 15 днів (аркуші справи 125-126).
Тобто, постановою Приморського суду м. Одеса від 20.06.2007р. № 779, була призначена позапланова ревізія Головного управління агропромислового розвитку Одеської облдержадміністрації (а не СВК «Бессарабія»), за результатами якої, КРУ в Одеській області було складено акт ревізії від 23.07.2007г. за №07-23/245 (аркуші справи 4-13).
Отже, підконтрольною установою - об'єктом контролю було у даному випадку Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації.
Пунктом 12 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органам ДКРС надано право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Згідно до ст. 11 цього Закону зустрічна звірка не є контрольним заходом. З урахуванням цього Головне КРУ надало роз'яснення листом від 09.02.2006 №25-18/56 згідно з яким, під час проведення зустрічних звірок будь-які висновки щодо наявності порушень у суб'єкта господарювання не робляться, заходи стягнення не застосовуються.
Відповідно до п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії.
Судом встановлено, що за дорученням КРУ в Одеській області, така зустрічна звірка проведена в СВК «Бессарабія»начальником контрольно-ревізійного відділу Пенчевою В.С., за результатами якої складена довідка від 19.07.2007 р. № 360-24/9 (аркуші справи 17-18), що долучена до матеріалів ревізії Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації.
Таким чином, судом встановлено, що підконтрольною установою було Головне управління агропромислового комплексу, відносно якого, постановою Приморського суду м. Одеса від 20.06.2007р. № 779 була призначена позапланова ревізія та за результатами якої складено акт ревізії від 23.07.2007рок. за № 07-23/245.
Пункт 8 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»надає право органам державної контрольно-ревізійної служби, в судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Проте, суд вважає, що СВК «Бессарабія»(ТОВ «Бессарабія Плюс») не був підконтрольною установою-об'єктом контролю та адміністративний позив поданий за актом ревізії проведеної у відношенні іншого суб'єкта господарювання - Головного управління агропромислового розвитку, є перевищенням повноважень, наданих зазначеним законом.
Як вбачається з акту ревізії Головного управління агропромислового розвитку від 23.07.2007 р. за № 07-23/245, ревізією встановлено, що внаслідок надання кооперативом недостовірних даних про щодо понесених витрат в 2005 році на закладення винограднику на площі 99,1 га, які виявлено ревізією, державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1300,0 тис. грн.
Суд з даним висновком КРУ в Одеській області не погоджується з наступних підстав.
Пунктом 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587, визначено, що для розгляду заяв на компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій створюють комісії за участю відповідних фінансових органів, органів державної контрольно-ревізійної служби і представників відповідних громадських організацій.
Районні комісії проводять виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що така районна комісія створена в травні 2007 року управлінням агропромислового розвитку Болградської райдержадміністрації, яка протоколом № 1 від 03.05.2007 року (аркуші справи 272-273), № 2 від 06.06.2007 року (аркуші справи 270-271), № 3 від 03.07.2007 року (аркуші справи 268-269) включила СВК «Бессарабія»до реєстру на відшкодуванням витрат, пов'язаних із закладенням виноградників, а також у зведену відомість фактично понесених витрат. Протоколи підписані також начальником КРВ у Болградському районі Пенчевою В.С. без заперечень.
Крім того, подані СВК «Бессарабія»документи були розглянуті регіональною комісією з розгляду заяв та документів суб'єктів господарювання щодо фінансової підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, створеної розпорядженням голови облдержадміністрації від 25.10.2005 року №538/А-2005.
Судом встановлено, що усі подані заяви СВК «Бессарабія»та документи, підтверджуючі понесення витрат розглянуті регіональною комісією та було прийняті рішення про їх відповідність вимогам 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587, що зафіксовано в протоколах: від 14.10.2005 № 1 (аркуші справи 303-304), від 12.12.2005 №2 (аркуші справи 306-307), від 13.10.2006 №7, від 11.12.2006 №9 (аркуші справи 300-301), від 04.05.2007 № 1 (аркуші справи 296-297).
Відповідно до п.6 цього Порядку, зведені відомості за попередніми обсягами фінансової підтримки в розрізі кожного одержувача (в тому числі СВК «Бессарабия») з підтверджуючими документами направлялись до Міністерства аграрної політики України, що підтверджується копіями листів за підписом начальника Головного управління агропромислового розвитку Одеської облдержадміністрації Новаковського А.Г., а саме: від 14.11.2005 №06-6-916/1121 (аркуш справи 302), від 15.12.2005 №16-6-03-447 (аркуш справи 305), від 11.12.2006 №16-4-03-1213 (аркуш справи 299), від 04.05.2007 №16-4-03-415 (аркуш справи 295).
Судом встановлено, що зазначені матеріали були розглянуті у подальшому на засіданнях комісії Міністерства аграрної політики України з питань фінансування розвитку виноградарства та садівництва, за результатами розгляду яких, наказами міністра аграрної політики України проведений розподіл коштів між суб'єктами господарювання, в тому числі СВК «Бессарабія», а саме: наказом від 07.10.2005 №542 - 224,0 тис. грн. (аркуш справи ); наказом від 15.12.2005 №706 - 1300,0 тис. грн. (аркуш справи 294); наказом від 26.12.2006 №803 - 331,0 тис. грн. (аркуші справи 281-282); наказом від 16.05.2007 №331 - 87,0 тис. грн. (аркуші справи 285-287).
Отже, документи, підтверджуючі понесення витрат СВК «Бессарабія»розглянуті були районною, регіональною комісіями та комісією Міністерства аграрної політики України з питань фінансування розвитку виноградарства та садівництва, якими прийняті рішення про їх відповідність вимогам пункту 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587.
Крім того, як вбачається з останнього абзацу сторінки 8 акту ревізії від 23.07.2007 року. № 07-23/245 (аркуш справи 11), складеного за результатами позапланової ревізії Головного управління агропромислового розвитку, зазначено що ревізією фактів порушення Головним управлінням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства»при наданні фінансової підтримки кооперативу (мається на увазі СВК «Бессарабія») не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що висновки про недостовірність наданих СВК «Бессарабія»даних про понесені витрати, не відповідають дійсності і суперечать висновкам, які викладені в довідці зустрічної звірки від 19.07.2007 р. № 360-24/9 (аркуші справи 206-213), складеної начальником Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Пенчевою В.С.
Так у довідці зустрічної звірки зазначено:
- що СВК «Бессарабія»надало для звірки два робочих проекта на посадку виноградних насаджень (2002 і 2006 років) на площі 111,44 га і 99,1 га, накладні на отримання матеріальних цінностей, розрахунки на виплату заробітної плати, рахунки і звіти (абзац 3 стор.2 довідки, аркуш справи 207);
- перевіркою бухгалтерських документів встановлено, що на площі 99,1 га посадка виноградних саджанців проводилася восени 2005 року (передостанній абзац стор 2 довідки, аркуш справи 207), тобто начальником КРО Пенчевою В.С. підтверджена документально посадка саджанців;
- в ході звірки представлені первинні документи, що підтверджують витрати на посадку виноградних насаджень на площі 99,1 га (другий абзац стор. 3 довідки, аркуш справи 208);
- протягом 2005 року кооперативом понесені витрати на закладку і догляд за виноградниками на загальну суму 1676,0 тис. грн. (абзац 3 стор. 3 довідки, аркуш справи 208);
- перераховано згідно виписки банку (філія відділення Промінвестбанку) 1700,0 тис. грн.;
- на підставі укладеного договору № 17 від 01.10.2005 року отримано саджанців за накладною № Ц 01.11.03 від 01.11.2005 року від Болградського винзаводу за дорученням № 304452, виданої ОСОБА_7 314815 штук на суму 1700,0 тис. грн., які віднесені у підзвіт матеріально - відповідальній особі - завідувачеві складом ОСОБА_8 і рахувались по бухгалтерського обліку на рахунку 22;
- отримання зазначених саджанців підтверджені також начальником КРВ у Болградському районі Пенчевою В.С. листом від 21.12.2006 № 360-19/1139 (аркуші справи 274-277) на підставі досліджених документів, наданих ЗАТ «Болградський винзавод», про що була направлена інформація на ім'я начальника КРУ області, який листом від 15.12.2006 № 15-07-19/1392 (аркуші справи 278-279) доручалося таку перевірку провести;
- встановлені саджанці, згідно довідки зустрічної звірки, списані за рахунком 156 «закладення і догляд за молодими виноградниками», що знайшло відображення у Головній книзі кооперативу;
- на посадку 326 039 штук саджанців на площі 99,1 га, у відповідність з нарядами на відрядну роботу, в жовтні 2005 року виплачено працівникам 11,29 тис. грн. заробітної плати;
- згідно договору б / н від 10.07.2005 р. укладений з ТОВ «Белградська сільгоспхімія»проведені видатки на підготовку ґрунту в загальній сумі 56,31 тис. грн., що підтверджено актами виконаних робіт, в тому числі: на внесення навозу у кількості 14865 тонн на суму 17,16 тис. грн.; на оплату послуг з внесенню 3095 тонн навозу на ділянки - 12,474 тис. грн.; за плантажну оранку - 19,82 тис. грн.; вирівнювання ріллі землі - 6,85 тис. грн.
Згідно довідки зустрічної звірки всі взаєморозрахунки проведені між СВК «Бессарабія» та ТОВ «Болградська сільгоспхімія», що підтверджує фактично понесені витрати СВК «Бессарабія».
Також, згідно довідки зустрічної звірки, відповідно з обліковими листами трактористів-машиністів, шляхових листів трактора, витрати машин тракторного парку СВК «Бессарабія»у жовтні 2005 року на виконання робіт із закладення молодих виноградників (культивація, прокатування ґрунту, буріння лунок) склали 17,55 тис. грн.
Таким чином, судом встановлено, що в ході зустрічної звірки достовірності витрат на посадку молодих виноградників на площі 99,1 га, а також досліджених документів ЗАТ «Болградський винзавод»за операціями, проведених з СВК «Бессарабія», начальником КРВ у Болградському районі Пенчевою В.С. повністю підтверджені витрати, понесені кооперативом.
Крім того, відповідно до п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, акт ревізії повинен містити: вступну та констатуючу частини.
Виявлені порушення законодавства, допущені об'єктом контролю фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням: на норми законів або інших нормативно-правових актів, які порушені; зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Судом встановлено, що фактично в акті позапланової ревізії Головного управління агропромислового розвитку, при описі результатів перевірки обґрунтованості надання компенсації СВК «Бессарабія», ці вимоги не виконані, оскільки посилання, на будь-які нормативні документи, які порушені Головним управлінням агропромислового розвитку або СФК «Бессарабія»відсутні, винні особи з вини яких, на погляд КРУ завдано збитків державному бюджету, не вказані.
Пункт 9 Стандарту державного фінансового контролю - 4 «Документування результатів та формування матеріалів контрольних заходів, порядок їх відпрацювання та використання, затвердженого наказом Головного КРУ № 168 від 09.08.2002 року (зареєстровано Мінюстом за 756/7044 від 17.09.2002 року) не допускає виклад інформації, яка не стосується об'єкта контролю, на якому проводитиметься контрольний захід або інформації, отриманої не в результаті проведення контрольних заходів, у тому числі з матеріалів правоохоронних органів.
Судом встановлено, що фактично в акті ревізії від 23.07.2007 року. за № 07-23/245 викладена інформація з обстеження земельної ділянки, що належить СВК «Бессарабія»та не має ніякого відношення до об'єкту контролю.
Так, на стор. 9 акту зазначено, що в період ревізії, комісія у складі працівників УСБУ в Одеській області Сімакова О.О., Назарного О.В., провідного наукового працівника ННІД «Інститут виноградарства і виноробства ім. Таїрова»ОСОБА_11, головного агронома управління АПР Болградської райдержадміністрації ОСОБА_12, землевпорядника Червоноармійської сільської ради ОСОБА_4, голови правління кооперативу СВК «Бессарабія»ОСОБА_3 обстежили земельну ділянку площею 99,1 га на предмет встановлення закладку виноградників восени 2005 року.
Згідно акту ревізії, при обстеженні вказаної ділянки встановлена залишена після збирання озимої пшениці стерня, залишків винограднику або його частини, не встановлено.
На підставі цього, головним контролером-ревізором Цибульський В.М зроблено висновок в акті ревізії управління АПР, що це ставить під сумнів факт закладки виноградників восени 2005 року, що є суб'єктивним припущенням та не підтверджується будь-якими іншими документами, результатами експертиз тощо.
Проте, з вказаними припущеннями, суд не погоджується з наступних підстав.
Суд вважає, що обстеження ділянки в липні 2007 року, тобто майже через 2 роки після посадки виноградників та наявність стерні після збирання пшениці, не спростовує факт посадки винограднику восени 2005 року, який в силу природних катаклізмів вимерзли і були викорчувані. Про аномальні, несприятливі погодні умови для перезимівлі виноградних насаджень у ТОВ «Бессарабія Плюс»Болградського району Одеської області у 2006 році свідчить, довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів № 162/к від 26.04.2010 року (аркуш справи 142), також висновки про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України від 18.03.2008 року, від 15.02.2008 року, від 18.12.2007 року (аркуші справи 135-137), висновком про стан ушкоджених морозом насаджень винограду у ФГ ім. Христо Ботєва Арцизького району Одеської області на 4 жовтня 2006 року (аркуш справи 159), довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 20.12.2006 року № 160/17-А. У силу цього і не могло бути залишків винограднику або його частині через 2 роки з моменту посадки.
Також судом встановлено, що будь-яких експертиз, які спростували б факт посадки саджанців не проводилось і припущення в акті ревізії зроблені на підставі візуального огляду осіб, окремі з яких, не є фахівцями в галузі виноградарства і землеробства.
Головний контролер-ревізор Цибульський В.М в огляді земельної ділянки на предмет закладання винограднику восени 2005 року не брав участь, проте виклав в акті ревізії припущення працівників інших організацій, на підставі яких, зробив висновок про незаконне отримання компенсації кооперативом у сумі 1300,0 тис. грн.
Відповідно до п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, крім документальної перевірки, ревізія в підконтрольної установі може проводитися шляхом фактичної перевірки, що передбачає також контроль витрачання матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт за участю відповідних фахівців. Однак, ініціатором залучення фахівців для обстеження земельної ділянки площею 99,1 га, КРУ в Одеській області не було, при тому, що в акті використані припущення комісії, яка невідомо ким і яким розпорядчим документом була створена.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КРУ в Одеській області необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст. 2, 4, 9, 71, 158 -163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс»про стягнення на користь державного бюджету, УДК в Одеській області, розрахунковий рахунок 35220010003603, МФО 828011, коштів у сумі 1300000 грн., у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 02 серпня 2010 року.
Суддя