Справа 11-а – 721/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Льон С.М.
Категорія ст.358 ч.3 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції Палічук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Науменка В.В.,
захисника ОСОБА_3,
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2010 року, якою кримінальна справа стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого на ПП «Фан-клуб», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,
направлена на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; замаху на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто укладення угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, повторно, за попередньою змовою групою осіб; підробленні документів, які видаються установами та приватними нотаріусами, і які надають права, з метою використання їх як підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використанні завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 також у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто укладенні угоди з майном одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів за попередньою змовою групою осіб.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні через специфіку процесуальної форми судового розгляду справ та необхідністю проведення ряду слідчих дій, суд першої інстанції вказав на необхідність під час додаткового розслідування:
- провести більш повний допит нотаріусів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу посвідчення ними доручень, провести впізнання останніми ОСОБА_5 як особи, яка була присутня при вчиненні нотаріальних дій;
- більш детально допитати свідка ОСОБА_8 з приводу обставин заволодіння квартирою ОСОБА_2, провести очні ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з приводу усунення протиріч в їх показах, вирішити питання щодо причетності ОСОБА_8 до вчинених злочинів;
- вжити додаткових заходів щодо встановлення осіб – ОСОБА_9 та ОСОБА_10, розшуку ОСОБА_11, допитати вказаних осіб;
- провести впізнання по фото ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_11 як особи ОСОБА_9, що була присутня при вчиненні нотаріальних дій, а саме посвідченні доручень;
- більш чітко визначити, відносно якої особи, ОСОБА_9 чи ОСОБА_10, матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження, згідно з постановою від 21.06.2008 року;
- усунути порушення КПК України при призначенні, проведенні та ознайомленні ОСОБА_5 з матеріалами почеркознавчої експертизи;
- усунути порушення КПК, допущені при огляді місця події від 29.01.2008року;
- встановити та допитати інших свідків;
- вжити заходів щодо виконання доручення № 6/953 від 03.03.2008 року з приводу ОСОБА_10;
- усунути неконкретність пред’явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, провести інші слідчі дії.
В апеляціях:
- прокурор просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що постанову винесено передчасно без належного з’ясування усіх обставин справи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєних злочинах;
- обвинувачений ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки немає жодних підстав для додаткового розслідування справи, так як він не скоював злочини, які йому інкримінуються. Крім того, просить змінити постанову суду в частині обрання йому міри запобіжного заходу, змінивши її з тримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу, оскільки має неповнолітню дочку та дружину-інваліда, які потребують його піклування;
- обвинувачений ОСОБА_4 також просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки немає жодних підстав для додаткового розслідування справи, так як він не скоював злочини, які йому інкримінуються. Крім того, просить змінити постанову суду в частині обрання йому міри запобіжного заходу, змінивши її з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки має хвору матір , яка потребує його піклування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив постанову суду скасувати, захисника ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції у повному обсязі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.
За змістом закону досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 та 64 КПК України не досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді).
Таких обставин, які б свідчили про неповноту та однобічність досудового слідства, які відповідно до ст.281 ч.1 КПК України не можна було б усунути у судовому засіданні, при перевірці справи не встановлено.
Так, направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на те, що у справі допущена неповнота досудового слідства.
Даний висновок суду є необґрунтованим та не відповідає матеріалам кримінальної справи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення шляхом допиту обвинувачених, свідків по справі, а також шляхом дослідження письмових доказів у справі і, зокрема, показів як обвинувачених, так і свідків, даних ними у ході досудового слідства.
Більше того, недоліки досудового слідства можуть бути усунуті при розгляді справи в судовому засіданні шляхом надання судових доручень органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України.
Доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну їм міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, та немає жодних підстав вважати, що вони не будуть ухилятися від органів слідства та суду або не продовжуватимуть злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Оскільки судом при розгляді справи була дана оцінка доказам, то справу необхідно розглянути в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда 22 лютого 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України на додаткове розслідування – скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.
Судді: