Справа №2-а-962-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 року

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Безименної Н.В.,

при секретарі Яковенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 06 липня 2009 року інспектором ВО ДТП Голосіївського ВДАІ м. Києва Формалюком В.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ № 672931, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: позивач рухався на зелений сигнал світлофора за тролейбусом, який несподівано зупинився перед ним не доїхавши до зупинки, чим завадив йому вільний рух, і його авто опинилось на пішохідному переході, тому позивач змушений був ввімкнути лівий сигнал повороту і об’їхавши тролейбус продовжити рух на жовтий сигнал, щоб не перешкоджати руху пішоходам. Так як тролейбус завадив йому об’єктивно оцінити ситуацію на проїжджій частині, іншого варіанту руху він не мав, тому закінчив проїзд пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора.

Також зазначив, що якби він бачив перешкоду заздалегідь, то виконав би вимогу п. 18.6 ПДР, в якому зазначено, що «Забороняється в’їжджати на пішохідний перехід, якщо за ним утворився затор, який змусить водія зупинитися на цьому переході»

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені у позові..

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи, про причини неявки, не повідомив, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2009 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Глушкова, 3 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора, порушивши вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України. Відповідно до постанови про по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, позивач не зміг не виїхати на перехрестя, оскільки з його слів, йому заважав тролейбус, який різко зупинився порушенням правил керування.

Відповідно до п. 18.6 Додатку 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Забороняється в’їжджати на пішохідний перехід, якщо за ним утворився затор, який змусить водія зупинитися на цьому переході.

Згідно п. 10.3. ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69,70,160,163 КАС України, ст. ст. , 251,252,258,283 КУпАП, 10.3,18.6 Додатку 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВО ДТП Голосіївського ВДАІ м. Києва Формалюка В.М. від 06 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.