Справа № 33-394/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 10 серпня 2010 р.
Суддя апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2010 року, –
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,
через малозначність звільнено від адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по даній справі закрито.
Винесено зауваження ОСОБА_2 про необхідність неухильного дотримання Правил дорожнього руху України.
По справі встановлено, що 25 квітня 2010 року о 09:00 годині по вул. Інтернаціональній м. Гайсині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований з правого боку проїзної частини, внаслідок чого належний ОСОБА_1 автомобіль було технічно пошкоджено, після чого ОСОБА_2 покинув місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п. п. 10.9, 2.10 «а» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
На дану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необ’єктивною.
Розглянувши доводи скарги, та перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для її задоволення не вбачаю .
Суддя всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі відносно нього в зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 та його власними поясненнями (а. с. 4, 5); протоколом про адміністративне правопорушення № 201767 від 03 травня 2010 року (а. с. 2); протоколом огляду транспортного засобу, в ході якого були виявлені технічні пошкодження автомобіля «Део Ланос», д. н. з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 про відшкодування йому ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди у сумі 300 гривень (а. с. 13).
При цьому, закриваючи провадження по даній справі за малозначністю, суддя вірно послався на те, що ОСОБА_2 являється пенсіонером-шахтарем, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, завдані збитки відшкодував в повному обсязі.
Тому, з огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2010 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за малозначністю – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
А.В. Суржок