Председательствующий в 1 инстанции : Сергеев В.М.

Докладчик: Чернобривко Ю.В.  

Дело N 11-648/10

Категория ст.286 ч.1 УК

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем  Украины

2010 года июня месяца 29 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи:  Чернобривко Ю.В.,

судей: Загородней Т.В., Курлищук Н.Е.,

с участием прокурора: Мазепиной М.В.,

       адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции заместителя прокурора Луганской области Горпенюка А.В. и осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 30 марта 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий экспедитором в ЧП ПКФ «Неман», холост, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. Установлены ограничения в соответствии со ст. 76 УК Украины. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскано в пользу Луганской городской многопрофильной больница № 2 369 грн. 80 коп. за лечение потерпевшей.

Приговором суда ОСОБА_2 был признан виновным в том, что он 14 октября 2009 года, примерно в 18 час. 20 мин. управляя автомобилем «Лексус» госномер НОМЕР_1, и следуя по проезжей части ул.Тухачевского со стороны кв. Ватутина в сторону ул.Королева, в нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, не убедившись  в безопасности прямолинейного движения, не пропустил движущийся по ул.Карпинского, являющейся главной дорогой, со стороны ул. 30 лет Победы автомобиль «Газель» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру маршрутного такси ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Осужденный ОСОБА_2 в своей измененной апелляции просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него дела в результате изменения обстановки.

Прокурор в своей измененной апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и направить его на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию осужденного, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения при установленных судом обстоятельствах, которые изложены в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются правильными.

Осужденный ОСОБА_2 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что он действительно нарушил Правила дорожного движения, не убедился в существовании помехи и выехал на главную дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ОСОБА_3 , показания которого были исследованы судом, пояснил, что он на автомобиле «Газель» осуществлял перевозку пассажиров. Со второстепенной дороги со стороны ул.Тухачевского выехал внедорожник, и когда между ними расстояние составило 15-20 м., он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП, в его машине пострадали мужчина и две девушки.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила. что она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Газель» по маршруту № 166. Машина внезапно затормозила, и последовало два удара. Она ударилась переносицей о ручку сидения и упала на пол.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны носа, перелома костей носа и 8-го ребра слева, сотрясения головного мозга и подкожной гематомы слева.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться техническими требованиями п.16.11 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд на основании исследованных  доказательств, правильно пришел к выводу о доказанности вины  ОСОБА_2  и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК Украины.

Однако приговор суда в соответствии с требованиями п.1 ст. 371 УПК Украины подлежит отмене, так как судом первой инстанции не применен уголовный закон, который подлежит применению.

ОСОБА_2 на основании ст. 12 УК Украины совершено преступление небольшой тяжести. После совершения преступления осужденный чистосердечно раскаялся в совершении преступления, что следует из его действительном и откровенном признании своей вины и искреннем сожалении о происшедшем. Активно способствовал в раскрытии преступления, и это способствование выразилось в вызове работников милиции и скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, участие в осмотре места совершения преступления и установления обстоятельств ДТП. Полностью возместил потерпевшей ОСОБА_5 причиненный ей вред в сумме 5 000 грн., что подтверждается ее распиской. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 45 УК Украины, являются основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Требования ст. 45 УК Украины предусматривают обязательное и безусловное  освобождение от уголовной ответственности при наличии оснований для такого освобождения. Суд первой инстанции, установив такие обстоятельства при рассмотрении уголовного дела, должен был  на основании ч.2 ст. 72 УПК Украины вынести постановление о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45 УК Украины, 71, 365, 366,  371 УПК Украины судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 30 марта 2010 года в отношении него удовлетворить полностью.

Апелляцию заместителя прокурора Луганской области на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_2, отменить.

Председательствующий:

Судьи: