Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘ Я М   У К Р А Ї Н И

Справа 2-545\2010 р.

29 липня 2010 року.

м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.О., за участю представника позивача Глазунова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1   про відшкодування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 7 151 грн. 92 коп. та понесених судових витрат у розмірі 101 грн. 52 коп.

В обгрунтування позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж посилається на те, що 10 березня 2008 року контролерами підприємства проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2

Перевіркою встановлено: самовільне підключення до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії (п. 46 ПКЕЕН).

По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п. 53 був складений Акт № 00095492 від 10 березня 2008 року.

Згідно з п. 3.1.6 Методики визначений обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення , затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 7 151, 92 грн.

До теперішнього часу ОСОБА_2 зазначену суму не сплатила, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав і просить його задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 позов не визнала і заявила, що контролери електричних  мереж незаконно зайшли у її квартиру у той час, коли вона була зайнята по господарству. їх впустив в квартиру її син, який не поцікавився, що це за люди зайшли у їхнє помешкання. Електромонтери робили якісь маніпуляції з електролічильним та розеткою, яка розташована на кухні квартири, а потім запропонували підписати акт про порушення   правил користування електроенергією. Від підпису вона відмовилась, тому що вважає, що працівники електромережі зайшли у її квартиру незаконно.

Далі ОСОБА_2 посилається на те, що їй не було відомо, що розетка, яка знаходиться на кухні її квартири була підключена поза межами обліку спожитої електроенергії.

Вислухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що 10 березня 2008 року контролерами підприємства проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2

Перевіркою встановлено: самовільне підключення до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії ( п. 46 ПКЕЕН).

По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п. 53 був складений Акт № 00095492 від 10 березня 2008 року.

Згідно з п. 3.1.6 Методики визначений обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення , затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 7 151, 92 грн.

Відповідачка, не погоджуючись з пред'явленим до неї  позовом посилається на те, що їй не відомо, хто саме підключив розетку на кухні її квартири поза межами обліку спожитої електроенергії. Окрім того, вона не згодна з обсягом та вартістю не облікованої електроенергії, яка нарахована Позивачем, тому що електричного чайника, який вказаний в акті у неї не має.

Ці твердження ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги по таким підставам.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Вона знаходиться у договірних відносинах з позивачем з приводу постачання електроенергії (особовий рахунок № НОМЕР_1)).

Ця обставина свідчить про те, що саме ОСОБА_2 відповідальна за користування електроенергією, яка постачається позивачем до її помешкання, яке є її приватною власністю, тобто відповідальна за все що відбувається у її приватному помешканні.

Щодо розміру нарахування за спожиту не обліковану електроенергію, зробленого позивачем, то Відповідачув ніяким чином не спростувала його.

Таким чином, досліджені судом докази по справи свідчать про те, що  Відповідачка не спростували докази, надані позивачем в обгрунтування позову.

Відповідачка не надала суду будь-яких доказів того, що вона звільнена, у відповідності до вимог закону, від оплати судових витрат, що свідчить про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і в цій частині.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такі ж вимоги містяться і в ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що позов обгрунтований відповідними доказами, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 212, 1 213 ЦК України, ст. ст. 58-69, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж 7 151 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж сплачене ним державне мито у розмірі 71 грн. 52 коп. та понесені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: