Справа № 2-1626/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р.    

                                       Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

                     в складі: головуючого-судді                            Грищенко Н.М.

                                    при секретарі                                       Желдак О.В.

                                    представника позивача                      ОСОБА_1

                                    представника відповідача                  Чуплої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі Дзержинського  райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

                                           в с т а н о в и в:

     Позивач ОСОБА_3 звернувся 20.04.2010 р. до суду з позовом до Відділення  виконавчої дирекції Фонду  соціального  страхування  від  нещасних  випадків  на  виробництві та  професійних  захворювань України в м. Кривому  Розі Дніпропетровської області (далі Фонд  соц.  страхування...)  про  стягнення  173000 грн.  за  спричинену  моральну  шкоду.    

    В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що він з 1980 р.  працював поверховим черговим слюсарем, начальником дільниці, механіком дільниці на ш. «Октябрська» в Відкритому акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат».

  Згідно Рішенням лікувально – експертної комісії Українського  науково-дослідного інституту  промислової  медицини в 2002 р. йому було встановлено професійне захворювання: радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженим статико-динамічними порушеннями і больовим  синдромом, нейродистрофією у вигляді дв.плечолопаткового періартрозу; хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. ( пиловий бронхіт 1- 2 ст. емфізема легень1- 2 ст.); нейросенсорна пригуховатість першго ст.  

  В зв’язку з профзахворюванням  йому  в 2002 р. за  висновком  МСЕК  було  встановлено первинно 25%  втрати  працездатності. При наступному переогляді в 2005 р. стан здоров’я погіршився, тому було встановлено 35 %  втрати  професійної працездатності.  В 2008 та 2009 р.р. в зв’язку з погіршенням здоров’я відсоток втрати працездатності змінився и встановлено 65 %. Також його було визнано інвалідом  групи.

 Працюючи в шкідливих умовах праці  він отримав професійне захворювання, в результаті втратив значний відсоток працездатності, являється інвалідом, переносить постійно фізичні болі та моральні переживання, які полягають в наступному: його турбує сухий приступоподібний кашель, головний біль, біль в плечових суглобах, постійний біль та обмеження рухів в шийному та попереково-крижовому відділі хребта, виникає шум у вухах та голові. Також його турбує зниження слуху на обидва вуха.

 В зв’язку із  вищевикладеним,  в  його  житті   виникли   вимушені  зміни. Він змушений  докладати  багато  зусиль  для організації  свого  життя. Змушений систематично проходити амбулаторно та стаціонарно лікування  в міській  лікарні. Через поганий слух та приступи кашлю він має труднощі в спілкуванні з оточуючими, дискомфортне почуває себе  в громадському транспорті.

Спричинену  моральну  шкоду він оцінює в сумі 173000 грн. та просить цю суму стягнути з відповідача.

           У судовому засіданні позивач   ОСОБА_3   не був присутній.                              

           Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні  зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров’я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження що передбачені законодавством України.

            Представник позивача  на позовних вимогах позивача ОСОБА_3 наполягає в повному обсязі. При  цьому послався  на  обставини,  вказані  в  позовній  заяві,  та пояснив, що позивач втратив всього 65 % професійної працездатності та являється інвалідом, протягом тривалого періоду часу переживає почуття тяжкості в грудях, болі в області грудної клітки, головні болі. Також позивач страждає швидкою стомлюваністю, задишкою.

Позивач  не має  можливості вести активний спосіб життя. Останнім часом позивач почуває себе пригніченим і на теперішній час не в змозі справлятися з чоловічою роботою по будинку, бо навіть при легкому навантаженні виникають сильні болі в області спини. Постійно турбують приступи кашлю, що призводить до дискомфорту перебуваючи в громадських місцях. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання.

           Представник позивача просить суд завольнити позов та стягнути з відповідача  на користь   ОСОБА_3 173000 грн.

            Представник відповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

            Законом України № 717 – V від  23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди – виключено. Фонд соціального страхування… не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

    Вислухавши представників сторін,  дослідивши  письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

    При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров’я позивача, наслідки  визвані захворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, спричинену професійним захворюванням.

    Із трудової  книжки  встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 1980 р.  працював поверховим черговим слюсарем, начальником дільниці, механіком дільниці на ш. «Октябрська» в Відкритому акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 5-8).

     Згідно Акту розслідування професійного захворювання  позивача  від  10.10.2002 р., в якому комісією  в  складі представників: Жовтневої санітарно – епідеміологічної станції міста Кривого Рогу, ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», відповідача провела  розслідування та встановила, що згідно п. 15 Акту… причиною профзахворювання явилась богаторічна  робота в умовах підвищених рівній  запиленості повітря робочої зони, шуму... В пункті 17 Акту… зазначено, що винним  в  спричинені  шкоди  здоров’ю позивача  є  начальник цеху підприємства, який порушив ст 17 Закону України «Про охорону праці» ( а.с. 9-10).

   23.10.2002 р. позивачеві було встановлено первинно 15% втрати працездатності по пиловому бронхіту. ( а.с. 31 ). У 2003, 2004 р.р. відсоток втрати професійної працездатності залишався 15 % ( а.с. 32, 33).

   26.10.2005 р. позивачеві первинно було встановлено 10 % втрати професійної працездатності по професійному захворюванню – туговухість, та було підвищено відсоток втрати професійної працездатності по професійному захворюванню – ХОЗЛ- 25 %. Всього було встановлено 35 %.

   35 % втрати професійної працездатності залишалось до 2008 р.,  в якому було встановлено (первинно) ще одно професійне захворювання: радикулопатія шийна і попереково-крижова..., по якому встановлено 30 % втрати професійної працездатності. Всього – 65 % ( а.с.  34-38).

   Позивачеві протипоказано: пил, шум, переохолодження, важка праця, довга хода, вимушена поза.                                                        

            З документів медичних установ, наданих суду, встановлено,  що позивач знаходився неодноразово на лікуванні в інституті промислової медицини. Лікарями рекомендовано: спостерігатися у лікарів за місцем проживання, позивач потребує  періодичного  амбулаторного  і стаціонарного  лікування, необхідне медикаментозне лікування та оздоровлення в профілакторії і санаторно-курортному лікуванні. Протипоказана робота в умовах  шуму , пилу, не благоприятливого мікроклімату, в підземних умовах ( а.с. 12-13).

            Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв’язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності по професійним захворювання таким як: радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженим статико-динамічними порушеннями і больовим  синдромом, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу; хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. ( пиловий бронхіт 1- 2 ст. емфізема легень1- 2 ст.); нейросенсорна приглуховатість першого ст. , а це було у 2002 р. і 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції  Фонду…

            Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

             Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.»  п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги.

            Згідно  рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд  України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти  їх  дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює  протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».    

              Зважаючи на 35 % втрати професійної працездатності позивачем  та 3 групу інвалідності,  стан  його  здоров'я,  наслідки  які  можуть  наступити,   тяжкість вимушених  змін  в  житті позивача,  характер  майнових  втрат,  тривалість  страждань  і переживань, суд  вважає,  що компенсацію  за  заподіяного морального  ушкодження  слід  призначити у розмірі   30000 грн.,  що  буде  відповідати  тим  стражданням  і переживанням  які  зазнає    позивач .     В  останній   частини позову позивачеві слід відмовити.

            Згідно ст. 4 Декрету  Кабінету  Міністрів  України  «Про державне  мито»  сторони  у справі  звільнено  від  державного  мита.

 Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р. ст. ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10,11, 27, 60, 213-215  Ц ПК   України, суд –

В И Р І Ш И В:

      Позов ОСОБА_3   задовольнити частково.

          Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський  області, м. Дніпропетровськ, код  25913606) на користь ОСОБА_3   в рахунок відшкодування   моральної шкоди  30 000 грн.

         В останній частині позову – відмовити.

        Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

    Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

            Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

              Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає  законної сили.

              Суддя:                                 Н.М.Грищенко