№ 2-а-836-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року 11:10 м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мягкохода Ю.В.,

при секретарі - Кузьо В.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ Оболонського району УДАІ ГУ МВС України м. Києва

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач незаконно виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № 652589 від 30.04.2009 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки він адміністративного правопорушення зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв так як достовірно бачив, що здійснював рух на дозволений сигнал (зелене світло) додаткової секції світлофора, що регулює напрямок руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами в справі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № 652589 від 30.04.2009 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 4).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 652589 від 30.04.2009 р. складеного інспектором відповідача (а, с. 3), останній зафіксував, що 30.04.2009 р. о 17:25 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маліновського - пр. Оболонський в м. Києві, здійснив рух праворуч при наявності додаткової секції світлофора, що забороняла рух праворуч, чим порушив п. п 8.7.3. (з) ПДР.

Позивач категорично заперечує проти зазначеного, оскільки стверджує, що рухався по вул. Маліновського - пр. Оболонський в м. Києві на дозволений для повороту праворуч сигнал світлофора, оскільки достовірно в цьому переконався коли здійснював маневр.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив факт на якому наполягає позивач, а саме, свідок показав, що він перебуваючи 30.04.2009 р. о 17:25 год. в автомобілі позивача був свідком того, що останній здійснював поворот праворуч на перехресті вул. Маліновського - пр. Оболонський в той час коли додаткова секція світлофора показувала зелену стрілку, що дозволяла поворот праворуч.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведене та відповідно до наявних матеріалів в справі, відповідач правомірність свого рішення будь-якими передбаченими законодавством доказами не довів, тому вважати оскаржуване рішення відповідача законним в суду підстав не має.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9,69-71,94,97,100,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Оболонського району УДАІ ГУ МВС України м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № 652589 від 30.04.2009 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.