Справа №2-а-537-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 року

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Безименної Н.В.,

при секретарі Яковенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 04 травня 2009 року він поштою отримав лист, в якому містились копія постанови серії АМ № 071428 від 24.04.2009 р. про адміністративне правопорушення, що складена інспектором УДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції Заліщуком Г.В., та фотознімок номерів автомобіля з цифрами швидкості, датою та часом, що зафіксовано пристроєм «Візир» № 0812435. Згідно вищевказаної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що вищезазначені дії інспектора ДПС є незаконними, а постанова про адміністративне правопорушення безпідставною з огляду на наступне: прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер, а не засобом фіксації, працюючим у автономному режимі.. Дана постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Фотографія, яка зроблена приладом який працює не в автономному режимі не може бути безпечним доказом правопорушення, тому що така фото фіксація не виключає людського фактору. За таких обставин працівник ДАІ повинен був зупинити автомобіль, скласти протокол про адміністративне

правопорушення на загальних підставах.

Також зазначив, що застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир» ст. 258 КпАП України про необов’язковість складення протоколу про адміністративне правопорушення не є правомірним.

Також позивач зазначив, що фотографія зроблена приладом «Візир» не є доказом того, що автомобіль, який є в кадрі рухався зі швидкістю вказаній на цій фотографії, оскільки згідно з технічними характеристиками приладу, максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 метрам, а відстань на які можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більше 80 метрам, з цього вбачається, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більше ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль, який рухається ближче 80 метрів, але не порушує обмежень швидкості. Також з фотознімку не видно де саме проводилась фіксація руху автомобіля, чи було це в межах населеного пункту і чи існують на вказаній ділянці дорозі будь-які обмеження швидкості.

Посилаючись на те, дії інспектора ДПС є неправомірними, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав до суду письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2009 року інспектором УДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції Заліщуком Г.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 071428 від 24.04.2009 р., якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2009 р. в м. Новоград-Волинський, водій автомобіля НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год перевищивши встановлену швидкість руху на 35 км/год., чим допустив порушення 12.4 ПДР України.

Підставою для складання зазначеної постанови стали дані спеціального технічного приладу «Візир» № 0812435, після обробки даних якого, 24.04.09 р. року інспектором УДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції Заліщуком Г.В. було винесено постанову про справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., відповідно до п. 6 ст. 258 КУпАП, як власника транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів

Як видно з п. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожноь-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

До роботи зі спеціальними технічними засобами, відповідно до п. 13.2 Інструкції, допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність.

В методичних рекомендаціях також зазначено, що настройки приладу є «умовними» і інспектору потрібно кожен раз настроювати прилад під конкретний тип автодороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що прилад фото та відео спостереженням не обладнаний, отже встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо..

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,11,69,71,160,163 185 КАС України, ст. ст. 14-1,251,258,283 КУпАП, п. п. 13.1,13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову інспектором УДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції Заліщуком Г.В. від 24 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 грн.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.