Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа № 11 - а - 648 2010 р. Головуючий у І інстанції - Ніколаєв М.В.
Категорія - ч.1 ст.125 КК України Доповідач у ІІ інстанції – ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серппня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Петрової І.М., Кадегроб А.І.,
за участю прокурора: Фомичової І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцію прокурора Устинівського району Кіровоградської області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новодружеск Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої медичною сестрою у Докучаєвській лікарняній амбулаторії, проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ч. 1 ст.125 КК України, направлено прокурору для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15 червня 2009 року близько 11 годин 30 хвилин, у приміщенні Докучаєвської лікарняної амбулаторії Устинівського району Кіровоградської області, під час сварки шляхом нанесення ударів руками ОСОБА_3 в область обличчя та голови, спричинила останньої тілесні ушкодження у вигляді: садна по центру лоба та садна на боковій поверхні шиї з права, та відсутності волосся на тім’яній ділянці голови, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 227 від 18 серпня 2009 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень .
Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що органом досудового слідства під час його провадження істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, а саме: порушено право обвинуваченої на захист, не вирішено заявлених у ході досудового слідства клопотань та не ознайомлено обвинувачену з прийнятими процесуальними рішеннями.
Як вбачається з протоколу про пред'явлення обвинуваченій та її захиснику матеріалів кримінальної справи (а.с. 122), захисником та обвинуваченою було заявлено ряд клопотань, а саме: провести комісійну судово-медичну експертизу; вирішити питання про закриття кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України. Слідчий, після ознайомлення обвинуваченої та її захисника зі справою виніс постанову про відмову у задоволенні їх клопотань. Однак, відповідно до пояснення захисника та підсудної, постанова їм не оголошувалась та не надсилалась. Крім того, слідчий в постанові взагалі не прийняв рішення щодо клопотання про закриття справи.
Крім того, з протоколу про ознайомлення обвинуваченої та її захисника з
постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи (а.с. 80) вбачається, що захисник зазначив про порушення прав обвинуваченої та його, як захисника, передбачених ст.197 КПК України, при призначенні та проведенні додаткової судово - медичної експертизи.
В апеляції прокурор Устинівського району Кіровоградської області просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, та закриття кримінальної справи, яке слідчими було вирішено відповідно до ст.221 КПК України, про що слідчим було направлено відповідне повідомлення обвинуваченій ОСОБА_2 та її захиснику.
Крім того, судом невірно вказано на те, що слідчим порушено вимоги ст.222 КПК України в частині не ознайомлення обвинуваченої та її захисника з додатковими матеріалами кримінальної справи, оскільки, слідчим після закінчення досудового слідства не проводились додаткові слідчі дії, а тільки прийнято рішення по заявленому клопотанню та направлено відповідне повідомлення, тому ознайомлювати обвинувачену та її захисника з матеріалами кримінальної справи не має необхідності.
Також зазначає, що суд мав змогу усунути виявлені під час досудового слідства порушення, а саме призначити додаткову судово-медичну експертизу, за наслідками розгляду справи вирішити питання про її закриття, або винесення виправдувального вироку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.
Судом в постанові не наведено переконливих мотивів, які є підставами для повернення справи на додаткове розслідування.
Так, в постанови суду вказано, що однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування стало порушення вимог ст.222 КПК України, а саме не ознайомлення обвинуваченої та її захисника з додатковими матеріалами кримінальної справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, після закінчення досудового слідства, слідчим не проводились додаткові слідчі дії, а тільки прийнято рішення по заявленому клопотанню, щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи та направлено відповідне повідомлення (а.с. 124).
Крім того, направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти неправильності досудового слідства є передчасним, оскільки суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудної, потерпілої, свідків, проведення додаткових та повторних судово-медичних експертиз, витребування документів, надання судових доручень у порядку, передбаченого ст.315-1 КПК України та за наслідками розгляду справи вирішити питання про її закриття, винесення виправдувального або обвинувального вироку.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно направив кримінальну справу на додаткове розслідування, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова районного суду - скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Устинівського району Кіровоградської області задовольнити.
Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України повернута прокурору для організації додаткового розслідування – скасувати.
Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: