Справа № 2-А-759/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.33 дод.1 Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. З постанови не вбачається, як велася зйомка та з якого автомобіля.   З фото, яке додано до постанови не вбачається, де саме знаходиться автомобіль позивача, чи знаходиться він на вул. Революційній в м. Кривому Розі, хто саме знаходиться за кермом автомобілю. Документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію порушення не надано. Постанова була винесена 16 квітня 2010 року, а отримана поштою 05 липня 2010 року. Вказана обставина позбавила позивача  можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивач просить поновити пропущений нею з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізнався лише 05.07.2010 року, після отримання її поштою.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу його за відсутності, позовні вимоги підтримує.

   Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 16 квітня 2010 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.33 дод.1 ПДР, а саме – зупинка в зоні дії знаку 33.1 «Зупинка заборонена», за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 16 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову АЕ № 228058 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 28 березня 2010 року о 14 годині 12 хвилин по вул.. Революційній в м. Кривому Розі водій автомобіля Сузукі держномер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 33.1 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги пункту 33 дод.1 ПДР.            

До постанови долучено чотири фотографії із зображенням автомобіля позивача, де вказана дата 28 березня 2010 року  та час 14:12:21, 14:12:25, 14:13:06, 14:13:19 відповідно. В постанові не зазначено, яким саме приладом відбувалося фіксування правопорушення.

 Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу, яким відбувалося фіксування правопорушення – хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

З постанови не вбачається, як велася зйомка та з якого автомобіля.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 05 липня 2010 року. Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 28 березня 2010 року, постанову було складено 16 квітня 2010 року, а отримано позивачем поштою лише 05 липня 2010 року, що підтверджується відбиткою штемпеля відділення поштового зв’язку на зворотній частині конверту. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 228058 від 16 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову АЕ № 228058 від 16 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Єгоровим Олександром Володимировичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              М.В. Бутенко