Справа №2-а-829 2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ КОПІЯ
06 травня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – судді Реви О.І.
при секретарі Хоменко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Дарницького району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, —
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову від 09.04.10 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і просить його задовольнити посилаючись на те, що постанову він вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена незаконно та необґрунтовано.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов на адресу суду не направив.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
09 квітня 2010 року інспектором ВО МДТП ВДАІ Дарницького району старшим лейтенантом Ільченко В.А. позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Підставою для притягнення до відповідальності було визначено невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України та відсутність у водія полісу обов’язкового автострахування.
Дана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.
Відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 додатку №1 ПДР України було складено 09.04.10 р. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення ним вимог п. 2.1 «г» ПДР України за відсутність чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Дана обставина спростовується письмовими доказами у справі. Зокрема, наявністю у позивача полісу № ВС № 7649832 від 18.07.09 р. з терміном дії до 17.07.10 р. включно, виданого ЗАТ «СК «Країна».
Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. За правилами ч. 2 цієї статті якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскаржувана постанова винесена на підставі лише ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказівки на ч. 1 ст. 122 КУпАП вона не містить. У даному випадку відповідач припустився помилки, не зазначивши у постанові, як підставу її винесення і ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За правилами ст. 2 КАС України рішення суб’єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону – ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.
З урахуванням матеріалів справи, не виконання відповідачем ухвали суду про надання письмових заперечень, суд приходить до висновку, що вказівка ч. 2 ст. 71 КАС України про обов’язок доказування правомірності своїх дій відповідачем не виконана.
За таких обставин постанова підлягає скасуванню з вищевказаних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2,11, 17, 18, 70, 71, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,—
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Дарницького району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову інспектора ВО МДТП ВДАІ Дарницького району ГУ МВС в м. Києві Ільченка В.А. серії АА №109115 від 09 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.
СУДДЯ: (підпис)