Дело №1-50-2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего-судьи Тверского С.М
при секретаре Подгорной А.Я.
с участием прокуроров Михей Ю.А.
Мирошниченко И.Г.
Кодола Т.В.
адвокатов ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, ранее судимого: 1)24.12.82 Артемовским городским судом по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3,6 годам лишения свободы, 2) 19.05.89 Артемовским городским судом по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду, 3) 26.02.93 Артемовским городским судом_ по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,4) 05.06.97 Артемовским городским судом по ст. 140 ч. 2, 3, ст. 193 ч. 3 и ст. 1961 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,5) 25.01.01 Новоазовским районным судом Донецкой области по ст. 100 УК Украины к 7 месяцам лишения свободы,6) 11.03.02 Артемовским городским судом по ст. 101. ч. 1 УК Украины (1960 года) и ст. 395 УК Украины (2001 года) к 3 годам лишения свободы , не работающего, проживающего:АДРЕСА_1
по ст.ст. 186 ч.2 , 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование н/среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
по ст. 187 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
2
16.12.2005 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с целью выяснения обстоятельств пропажи сумки ОСОБА_9, пришли в квартиру ОСОБА_7, расположенную в АДРЕСА_5, в кухне которой в тот момент находились ОСОБА_11 ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Войдя с разрешения ОСОБА_7 в ее квартиру, ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прошли в кухню, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_10 вывели из кухни в спальню ОСОБА_12 и стали выяснять с ним отношения по поводу пропажи сумки у гражданки ОСОБА_9
В этот момент ОСОБА_1 увидел на столе в спальне телевизор марки «Электроника 408Д» и решил его открыто похитить, после чего, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя умышленно и повторно, взял со стола телевизор марки «Электроника 408Д», принадлежащий ОСОБА_6 стоимостью 200 гривен.
В свою очередь, находившаяся в данной комнате сестра потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_11 обнаружив противоправные действия со стороны ОСОБА_1 направленные на открытое завладение имуществом ОСОБА_6, потребовала поставить телевизор на место.
В свою очередь ОСОБА_1, имея умысел на продолжение своих преступных действий и завладение имуществом, с целью удержания похищенного поставил указанный телевизор на стол, и с целью сломить возможное сопротивление ОСОБА_7, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей - нанес ей один удар рукой в область лица. Подавив тем самым волю к сопротивлению со стороны ОСОБА_7, ОСОБА_1 продолжил свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, взял со стола телевизор и покинул квартиру ОСОБА_7, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которые согласно заключения СМЭ №1295/80 от 14.04.06 относятся к легким телесным повреждениям, а потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 200 гривен.
Кроме того, 15.03.2006 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1 находился в компании с несовершеннолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, который предложил ему открыто похитить мобильный телефон у ранее ему незнакомого престарелого ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был в беспомощном состоянии дойти к себе домой.
На предложение несовершеннолетнего ОСОБА_2 о совершении открытого завладения имуществом престарелого ОСОБА_8, ОСОБА_1 ответил согласием. После этого находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, пришли на ул. Советскую г. Артемовска в район маг. «Пикник», где находился возле дерева ОСОБА_8
Заранее распределив между собой роли до совершения преступления, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_8 с целью открыто похитить его имущество, а ОСОБА_1 на расстоянии нескольких метров постоянно обеспечивал безопасность преступных действий ОСОБА_2
В ходе осуществления своих преступных намерений ОСОБА_2, подошел к ОСОБА_8 и под предлогом провести его к центру города, повел его под руку и, проходя возле дома АДРЕСА_3, ОСОБА_2, выйдя за рамки предварительной договоренности с ОСОБА_1, обхватил левой рукой за плечи ОСОБА_8 и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом ОСОБА_8 - сделал подножку и повалил его на землю, после чего с целью упреждения его возможного сопротивления прижал ОСОБА_8 одной
3
рукой к земле, а другой рукой стал обыскивать его карманы. Обнаружив у ОСОБА_8 мобильный телефон марки «ЬЮКІА» 3310 стоимостью 230 гривен, с сим-картой оператора «Джине» стоимостью 20 гривен в силиконовом чехле стоимостью 15 гривен, а также деньги в сумме 12 гривен, ОСОБА_2 завладел ими. После этого имея единый умысел на завладение имуществом ОСОБА_8, ОСОБА_2 завладел белой хозяйственной сумкой потерпевшего, не представляющей для него материальной ценности, в которой находились:! кг сосисок на сумму 8 гривен 50 копеек, 1 кг селедки на сумму 11 гривен, 3 буханки хлеба по цене 1 гривна 48 копеек за одну буханку на сумму 4 гривны 44 копейки, лекарства на сумму 5 гривен, щетка для побелки стоимостью 3 гривны, врезной замок б/у, электрическая розетка с вилкой, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.
Приблизительно через 15-20 минут ОСОБА_2после совершенного преступления, находясь наедине с ОСОБА_1, который постоянно обеспечивал безопасность его преступных действий, решил обмануть последнего, сказав ОСОБА_1, что мобильный телефон он у ОСОБА_8 не нашел.
В свою очередь ОСОБА_1, имея единый умысел, направленный на продолжение открытого похищения имуществом ОСОБА_8, действуя умышленно и повторно, вернулся к дому АДРЕСА_3 где в беспомощном состоянии находился потерпевший ОСОБА_8 и подойдя к последнему, открыто похитил у него карточку пополнения счета для мобильного телефона оператора «Джине» стоимостью 20 гривен, которая находилась во внутреннем кармане пиджака ОСОБА_8
После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись.
В результате насильственных действий ОСОБА_2 ОСОБА_8 был причинен закрытый вывих правого плечевого сустава и ссадины лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №252/94 от 26.04.06 относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Похищенным у ОСОБА_8 имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 328 гривен 94 копейки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил суду, что 16.12.2005 года действительно он, ОСОБА_9 и ОСОБА_23 пришли к ОСОБА_7 домой по поводу похищенного у ОСОБА_9 мобильного телефона. В квартире он телесных повреждений никому не причинял и телевизор не похищал, а лишь в процессе ссоры поднял телевизор с пола и поставил его на стол, после чего ушел из квартиры.
15 марта 2006 года ОСОБА_2 предложил ему похитить телефон у ранее ему незнакомого ОСОБА_8, на что он согласился и вместе с ОСОБА_2. направился на ул. Советскую г. Артемовска, где в районе магазина «Пикник» возле одного из деревьев увидел ОСОБА_8 Он пошел дальше и зашел в магазин «Пикник», а ОСОБА_8 и ОСОБА_2 пошли в направлении к центру города. Через некоторое время он встретил ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 нес в руке белую хозяйственную сумку. Момент нападения ОСОБА_2 на ОСОБА_8 он не видел и никакого участия в этом не принимал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил суду, что 15 марта 2006 года примерно в 18 часов он от своего знакомого ОСОБА_14 узнал о том, что на ул. Советская г. Артемовска в районе магазина «Пикник» стоит ранее ему незнакомый ОСОБА_8, у которого имеется мобильный телефон. Через некоторое время у него возник умысел на похищение мобильного телефона ОСОБА_8 и об этом он рассказал ОСОБА_1, после чего вместе с ним, с целью похищения мобильного телефона, пришел на ул. Советская г.
4
Артемовска в район магазина «Пикник». Здесь, они подошли к ОСОБА_8, и ОСОБА_1 предложил ОСОБА_8 провести его в центр города, на что последний ответил согласием. По пути в центр города, он сказал ОСОБА_1, что немного дальше он нападет на ОСОБА_8 и повалит его на землю, после чего похитит его имущество, а также он сказал, чтобы ОСОБА_1 немного отстал и смотрел по сторонам с целью его предупреждения, если будут идти посторонние люди. После этого ОСОБА_1 отстал и куда-то ушел. Пройдя некоторое расстояние, он обхватил левой рукой ОСОБА_8 за плечи и левой ногой сделал ему подсечку, повалив тем самым на землю, после чего одной рукой он прижал ОСОБА_8 к земле, а второй обыскал его карманы, где обнаружил мобильный телефон «Нокиа 3310» в силиконовом чехле и деньги в сумме 12 гривен, которые он взял себе. Через некоторое время он встретил ОСОБА_1 и вместе с ОСОБА_1 он взял белую хозяйственную сумку ОСОБА_8 и пришли в район перекрестка ул. Советская и 1 Октябрьского переулка, где он осмотрел содержимое сумки, в которой находились сосиски, три селедки, три буханки хлеба и иное имущество. Затем ОСОБА_1 спросил у него, где телефон, на что он ответил, что телефон у ОСОБА_8 не нашел, после чего ОСОБА_1 пошел в том направлении, где находился ОСОБА_8, а он пошел вверх по переулку 1 Октябрьскому. Через некоторое время он встретил ОСОБА_1, который сказал, что телефон у ОСОБА_8 он не нашел, однако он забрал у него карточку пополнения счета на 20 гривен оператора «Джине», после чего они пришли домой к его знакомой ОСОБА_9, где совместно употребили продукты питания, находившиеся в сумке ОСОБА_8 Через день он продал указанный телефон на рынке г. Артемовска, часть денег он дал ОСОБА_1, а также совместно с ним потратил деньги на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном он чистосердечно раскаялся.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1 и частичным признанием своей вины подсудимым ОСОБА_2, она подтверждается следующими доказательствами:
І.По факту открытого похищения имущества у ОСОБА_6, имевшего место 16.12.05г.:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что вечером 16 декабря 2005 года он пришел к себе домой и обнаружил, что в квартире отсутствует его телевизор «Электроника 408 Д», который он ранее приобрел на рынке г. Артемовска у неизвестного ему мужчины. Как стало ему известно о слов его сестры ОСОБА_7, 16 декабря 2005 года незадолго до его прихода в квартиру пришли ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_15, которые стали выяснять отношения с ОСОБА_12. После этого ОСОБА_1 взял со стола его телевизор и собрался уходить, однако ОСОБА_11 потребовала поставить телевизор на место, на что ОСОБА_1 ударил ее по лицу и вышел из квартиры, забрав с собой его телевизор.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей суду, что вечером 16 декабря 2006 года она вместе с сожителем ОСОБА_12. и знакомой ОСОБА_13 находились в ее квартире. Примерно в 16 часов 30 минут в ее квартиру пришли ОСОБА_9, ОСОБА_1 и ОСОБА_10, которые стали выяснять отношения с ОСОБА_12. по поводу кражи мобильного телефона ОСОБА_9 Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_10 вывели ОСОБА_12 в спальню, где продолжили выяснение отношений. Через некоторое время она также направилась в спальню и, подходя к двери спальни, увидела, что ОСОБА_1 взял со стола телевизор «Электроника 408 Д» и собрался уходить, повернувшись к выходу. Она потребовала вернуть телевизор и поставить его на место, после чего ОСОБА_1, поставив телевизор на стол, повернулся к ней и нанес ей удар рукой по лицу, сказав при этом, что телевизор он забирает себе. Побоявшись дальнейшего избиения со стороны ОСОБА_1, она перестала
5
требовать возвратить телевизор и вышла из комнаты. Вернувшись через некоторое время в спальню, она увидела, что телевизора на столе нет и она поняла, что его похитил ОСОБА_1
В ходе проведенной очной ставки с ОСОБА_1 ОСОБА_11 полностью подтвердила свои показания и настояла на них.
л.д.№182-183
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду, что вечером 16 декабря 2005 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_7 и ОСОБА_13 находились в квартире ОСОБА_7 Примерно в 16 часов 30 минут в квартиру пришли ОСОБА_9, ОСОБА_1 и ОСОБА_10, которые стали выяснять с ним отношения по поводу кражи мобильного телефона ОСОБА_9 Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_10 вывели его в спальню, где продолжили выяснение отношений, а затем он лег на кровать и увидел, что ОСОБА_1 взял со стола телевизор и направился к выходу. В этот момент он услышал, что ОСОБА_11 потребовала поставить телевизор на место. Позднее он обнаружил, что указанный телевизор из квартиры был похищен.
В ходе проведенной очной ставки с ОСОБА_1 ОСОБА_12 полностью подтвердил свои показания и настоял на них.
л.д. №181
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данные ею на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых видно, что вечером 16 декабря 2005 года она находилась в квартире у ОСОБА_7, где также находился и ОСОБА_12 Примерно в 16 часов 30 минут в квартиру ОСОБА_7 пришли ОСОБА_9, ОСОБА_1 и ОСОБА_10, которые стали выяснять отношения с ОСОБА_12. по поводу кражи мобильного телефона ОСОБА_9 Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_10 вывели ОСОБА_12 в спальню, где продолжили выяснение отношений. Через некоторое время она и ОСОБА_9 из квартиры ОСОБА_7 вышли и стояли около подъезда. Потом из подъезда во двор дома вышел ОСОБА_1, у которого под курткой она увидела маленький телевизор и поняла, что ОСОБА_1 данный телевизор похитил в квартире ОСОБА_7(л.д.53)
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что 16 декабря 2005 года она вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_10 пришла в квартиру ОСОБА_7, где в кухне увидела ОСОБА_12 и ОСОБА_13 После этого она стала выяснять отношения с ОСОБА_12. по поводу кражи ее мобильного телефона. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_10 вывели из кухни ОСОБА_12 Через время она и ОСОБА_13 из квартиры ОСОБА_7 вышли и стояли возле подъезда, а потом из подъезда во двор вышел ОСОБА_1, у которого под курткой она увидела маленький телевизор и поняла, что данный телевизор ОСОБА_1 похитил в квартире ОСОБА_7, так как ранее при нем никакого телевизора не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16., пояснившего суду, что он является работником уголовного розыска и занимался розыскными мероприятиями по заявлению потерпевшего ОСОБА_6 о краже телевизора. Им было установлено, что кражу совершил ОСОБА_1 При осмотре телевизора «Электроника - 408Д» в помещении Артемовского ГО УМВД , ОСОБА_1 рассказал, что он пришел в квартиру ОСОБА_7, где ударил последнюю и забрал телевизор.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_18, так же являющийся работником уголовного розыска.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего суду, что он был понятым при осмотре телевизора «Электроника-408Д» в помещении Артемовского ГО УМВД. При этом ОСОБА_1 пояснял , что данный телевизор он забрал у ОСОБА_6, который находился в квартире ОСОБА_7
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившего суду, что он работает следователем Артемовского ГО УМВД и данное уголовное дело находилось в его
6
производстве. В ходе следствия он допрашивал ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_6 Последние давали показания добровольно, без какого либо давления с его стороны.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 пояснившей суду, что она работает следователем Артемовского ГО УМВД и она на досудебном следствии допрашивала ОСОБА_11 и ОСОБА_6 Последние давали показания добровольно без какого -либо давления с ее стороны.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21, пояснившей суду, что в ее семье проживает с июля 2006года ОСОБА_2 т.к. от него отказалась его родная мать. За время проживания в ее семье ОСОБА_2 ведет нормальный образ жизни, послушен, помогает по хозяйству, работает и заработанные деньги приносит в семью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1295/80 от 14.04.06г., ОСОБА_7 были причинены кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям, (л.д. № 80)
Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2006 года, согласно которого было установлено место совершения преступления, а также изъято руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Электроника 408 Д», имеющий №8711052.(л.д.. №6).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.02. 2006 года, согласно которого у ОСОБА_1 был изъят телевизор «Электроника 408 Д», имеющий №8711052.(л.д. № 13)
Заключением товароведческой экспертизы №12/25 от 27.02.06 остаточная стоимость телевизора «Электроника 408 Д», с учетом износа составляет 200 гривен.(л.д. № 35 - 37).
2.По факту разбойного нападения на ОСОБА_8, имевшего место 15.03.06г.:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, пояснившего суду, что 15 марта 2006 года примерно в 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул. Советской г. Артемовска и в районе магазина «Пикник», остановился возле одного из деревьев. После этого ранее ему неизвестные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 повели его в центр города, а затем ОСОБА_2 повалил его на землю, отчего он почувствовал острую резкую боль в правом плечевом суставе. После этого он обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон «Нокиа 3310», белая хозяйственная сумка с продуктами питания и иным имуществом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 пояснившего суду, что вечером 15 марта 2006 года он проезжал на велосипеде по ул. Советской г. Артемовска и возле магазина «Пикник» увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_8, который был в состоянии алкогольного опьянения и пытался подняться. Он подошел к нему и предложил свою помощь, а также заметил в руке ОСОБА_8 белую хозяйственную сумку. После этого он поехал за своим знакомым ОСОБА_22, вместе с которым вернулся к магазину «Пикник», однако ОСОБА_8 в том месте уже не было. После этого он и ОСОБА_22 пошли по ул. Советской в направлении центра города и по пути встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_1 В руке у ОСОБА_2 он увидел белую хозяйственную сумку, которая ранее была у ОСОБА_8 и он понял, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали ее у ОСОБА_8 Потом ОСОБА_2 стал доставать из сумки содержимое, и он увидел внутри сосиски, селедку, хлеб и иное имущество. После этого он спросил у ОСОБА_2, где мобильный телефон, на что последний сказал, что телефон он у ОСОБА_8 не нашел и ОСОБА_1 пошел в обратном направлении, а он, ОСОБА_22 и ОСОБА_2 пошли вверх по пер. 1 Октябрьскому. Через некоторое время они встретили ОСОБА_1, который сказал, что телефон у ОСОБА_8 он не нашел, а также ОСОБА_1 показал карточку пополнения счета «Дхшнс» на 20
7
гривен. Потом он ушел домой. Позднее он у ОСОБА_2 видел мобильный телефон «Нокиа 3310» в темно-синем корпусе.
Показаниями свидетеля ОСОБА_22, пояснившего суду, что вечером 15 марта 2006 года он находился возле магазина АДРЕСА_4 и примерно в 18 часов 30 минут к нему подошел его знакомый ОСОБА_14 и предложил пойти с ним и провести в центр города ранее ему незнакомого ОСОБА_8, однако последнего на месте, указанном ОСОБА_14, не оказалось и они пошли в направлении центра города и по пути они встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_1 В руке у ОСОБА_2 он увидел белую хозяйственную сумку, и он понял, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали сумку у ранее ему неизвестного ОСОБА_8 Затем ОСОБА_2 стал осматривать содержимое сумки и он увидел, что в сумке находились сосиски, селедка, хлеб и иные предметы. Затем ОСОБА_14 спросил у ОСОБА_2, нашел ли он мобильный телефон, на что последний ответил, что никакого телефона он не нашел. После чего ОСОБА_1 пошел обратно в направлении центра города, а он, ОСОБА_14 и ОСОБА_2 пошли вверх по пер. 1 Октябрьскому. Через некоторое время они встретили ОСОБА_1, который сказал, что телефон у ОСОБА_8 он не нашел, а также показал им карточку пополнения счета на 20 гривен оператора «Джине». Позднее он видел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 3310» в корпусе темно-синего цвета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что 15 марта 2006 года она находилась у себя дома, при этом у нее в гостях были ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые через некоторое время ушли, а она легла спать. Когда она проснулась, то ее пригласили к столу, на котором она увидела селедку, сосиски, хлеб и другие продукты питания. Позднее она у ОСОБА_2 увидела мобильный телефон «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета, а также она узнала, что указанный телефон и продукты питания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали у ранее ей незнакомого ОСОБА_8
Показаниями свидетеля ОСОБА_23 данные им на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, из которых видно, что он осуществлял торговлю мобильными телефонами в районе центрального рынка г. Артемовска. В середине марта 2006 года нему подошел ранее ему незнакомый ОСОБА_2 и предложил купить у него мобильный телефон, который передал ему. это был «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета без сим-карты. Он предложил ОСОБА_2 70 гривен и последний с такой суммой согласился, после чего он заплатил ему деньги, а телефон оставил себе.(л.д. № 188)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.03.06г. , согласно которого ОСОБА_2 показал и рассказал каким образом и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_1 завладел мобильным телефоном и иным имуществом ОСОБА_8(л.д. № 144).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №252/94 от 26.04.06г., согласно которой в результате преступных действий потерпевшему ОСОБА_8 был причинен вывих правого плечевого сустава, который относится к телесным повреждениям средней тяжести.(л.д. № 194).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2006 года, согласно которого ОСОБА_8 указал на место совершения преступления, которое впоследствии уточнил.(л.д. № 91, 154).
Протоколом осмотра от 20.03.06, согласно которого у ОСОБА_23 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 3310», имеющий НОМЕР_1(л.д. № 94).
Протоколом выемки от 23 марта 2006 года у ОСОБА_8 был изъят лист бумаги с записанным номером НОМЕР_1.(л.д. № 131).
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно и по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
8
имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц .
Кроме этого, органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц .
Как было установлено в судебном заседании, 15,03.2006 года около 18.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 решили похитить мобильный телефон у ранее им не знакомого ОСОБА_8
Находясь по ул.Советской в г.Артемовске возле магазина «Пикник», ОСОБА_1 на некоторое время куда-то отлучился, а ОСОБА_2, выйдя за рамки достигнутой договоренности, подошел к ОСОБА_8 и предложил провести его к центру города, на что ОСОБА_8 согласился, Проходя по проезжей части ул. Советской г. Артемовска, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 сошли с проезжей части улицы и продолжили движение по тротуару, и, проходя возле дома АДРЕСА_3, ОСОБА_2, обхватив левой рукой за плечи ОСОБА_8, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом ОСОБА_8, сделал подножку и повалил его на землю, после чего с целью упреждения его возможного сопротивления прижал ОСОБА_8 одной рукой к земле, а другой рукой стал обыскивать его карманы. Обнаружив у ОСОБА_8 мобильный телефон марки «ЫОК1А» 3310 стоимостью 230 гривен, с сим-картой оператора «Джине» стоимостью 20 гривен в силиконовом чехле стоимостью 15 гривен, а также деньги в сумме 12 гривен, ОСОБА_2 завладел ими. После этого имея единый умысел на завладение имуществом ОСОБА_8, ОСОБА_2 завладел белой хозяйственной сумкой потерпевшего, не представляющей для него материальной ценности, в которой находились: 1 кг сосисок на сумму 8 гривен 50 копеек, 1 кг селедки на сумму 11 гривен, 3 буханки хлеба по цене 1 гривна 48 копеек за одну буханку на сумму 4 гривны 44 копейки, лекарства на сумму 5 гривен, щетка для побелки стоимостью 3 гривны, врезной замок б/у, электрическая розетка с вилкой, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.
Приблизительно через 15-20 минут ОСОБА_2 встретил ОСОБА_1 и решив обмануть последнего, сказал ОСОБА_1, что мобильный телефон он у ОСОБА_8 не нашел, и ОСОБА_1, имея единый умысел на открытое похищение имуществом ОСОБА_8 повторно, вернулся к последнему, где открыто похитил карточку пополнения счета для мобильного телефона оператора «Джине» стоимостью 20 гривен, которая находилась во внутреннем кармане пиджака ОСОБА_8
Далее ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись.
В результате насильственных действий ОСОБА_2 ОСОБА_8 был причинен закрытый вывих правого плечевого сустава и ссадины лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №252/94 от 26.04.06 относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Похищенным у ОСОБА_8 имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 328 гривен 94 копейки.
В действиях ОСОБА_2 суд усматривает эксцесс исполнителя , так как действия ОСОБА_2 вышли за рамки достигнутой договоренности на открытое похищение имущество ОСОБА_8, которая была между последним и ОСОБА_1, а следовательно, их действия необходимо переквалифицировать как:
9
действия ОСОБА_1 на ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно;
действия ОСОБА_2 на ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или с угрозой применения такого насилия (разбой).
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Как обстоятельствами отягчающие вину обстоятельства, суд учитывает совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы.
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ходатайство службы по делам несовершеннолетних об избрании наказания не связанного с лишением свободы.
Как обстоятельствами смягчающим вину обстоятельства, суд учитывает явку с повинной ОСОБА_2 активное способствование раскрытию преступления, его чистосердечное раскаяние, а так же совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом изложенного суд считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы, применив требования ст.ст.75,76 УК Украины.
По делу потерпевшим ОСОБА_8 заявлен гражданский иск на сумму 340 грн. в счет возмещения материального ущерба и на сумму 300 грн. в счет возмещения морального ущерба.
Суд считает необходимым данный иск удовлетворить полностью, ввиду его обоснованности.
Вещественные доказательства по делу- телевизор марки «Электроника - 408Д» и руководство пользователя с гарантийным талоном на данный телевизор, мобильный телефон «Нокиа 3310», хранящиеся у потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_8, оставить последним по принадлежности.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным:
по ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде пяти лет лишения свободы. ОСОБА_2 признать виновным:
по ст. 187 ч. 1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы , периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска, а меру наказания исчислять с 22.03.2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
10
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба сумму 340 грн. и сумму 300 грн. в счет возмещения морального ущерба.
Вещественные доказательства по делу- телевизор марки «Электроника - 408Д» и руководство пользователя с гарантийным талоном на данный телевизор, мобильный телефон «Нокиа 3310», хранящиеся у потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_8, оставить последним по принадлежности
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.