Дело  № 33-355/ 2010г.                                                              Председательствующий

                                                                                                      в 1-й инстанции: Скочий А.Д.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

11 августа 2010 года судья  судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области  Усманова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Первомайского городского суда  Луганской области от 08 июля 2010г.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Первомайского городского суда Луганской области  от 08.07.2010г. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,                              не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 грн. в доход государства за то, что 13.06.2010г. в 01-30 час. в г. Первомайске по ул. Островского управлял транспортным средством – скутером марки DIO без номерного знака, двигатель 49,9 куб.м., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить. Считает, что протокол медицинского освидетельствования не мог приниматься судом в качестве доказательства, поскольку был составлен лицом, не имеющим достаточной квалификации для этого. Также судом не приняты во внимание его показания в той части, что он не мог управлять скутером, поскольку он был поломан, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе справка. Кроме того, судом нарушены требования ст. 245 КУоАП, а именно не установлены все обстоятельства, нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности выяснения всех обстоятельств правонарушения. В основу постановления были положены показания свидетеля, которого привез работник ГАИ, а пояснения свидетеля ОСОБА_3 допрошенного в судебном заседании не были взяты во внимание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении дела правильно указал фактические обстоятельства правонарушения и признал ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Вина ОСОБА_2 подтверждается данными  протокола об административном правонарушении  № 254155 серия ВВ от 13.06.2010г. составленном в отношении него по ч. 1 ст. 130 КУоАП.(л.д.1), в котором ОСОБА_2 собственноручно произвел запись о том, что он является инвалидом 3 группы и просит строго не наказывать, никаких замечаний либо возражений в протоколе не указано.

Так же, вина ОСОБА_2 подтверждается выводом  результатов медицинского осмотра от 13.06.2010г. согласно которому, ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.2), показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего, что 13.06.2010г. был задержан ОСОБА_2, который совместно с другим мужчиной ехали на скутере , в руках у каждого было по бутылке пива емкостью 2 литра. Проезжая по алее к магазину Марс, скутер въехал в яму и остановился, когда он с Сытником проверили документы у ОСОБА_2, увидели, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и отвезли его на освидетельствование, при этом ОСОБА_2 не возражал, сам подписал протокол, никаких угроз в адрес ОСОБА_2 он не высказывал, показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что он видел, как на скутере ехали два человека, затем скутер попал в канаву и свет потух, у пассажира он видел бутылку пива.

Суд правильно не принял во внимание показания ОСОБА_3, так как последний является другом правонарушителя ОСОБА_2, в связи, с чем заинтересован в исходе дела.

Справка от 16.07.2010г. о том, что скутер марки Honda DIO, двигатель 49,9 см 3, синего цвета 13.06.2010  находился в неисправном состоянии, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Административное взыскание в виде штрафа в сумме 2550 грн. в доход государства судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями  КУоАП.

Руководствуясь ст. 294  КоАП Украины суд,-

П О С  Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского городского суда Луганской области от 08.07.2010г. в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУоАП оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья судебной палаты

по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области                                                                                                 С.С. Усманова