____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 11-1036/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Морока С.М.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 августа 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бараненко Л.Я.
судей: Яцуна С.Б., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Копейкина С.Д.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09.06.2010 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец и житель АДРЕСА_1, имеющий не полное среднее образование, военнообязанный, не женатый, не работающий, ранее судимый:
23.11.05 г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 2,3,75,76 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
30.01.07 г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3,186 ч. 2, 70, 71 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 03.11.2009 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено к отбытию наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 14.04.2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 818 грн.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору, ОСОБА_3, 05.03.10 г. около 11 часов во дворе дома № 3 по ул. Мазина в г. Бердянске Запорожской области с земли подобрал мобильный телефон «Нокиа 2680» стоимостью 818 грн., принадлежащий ОСОБА_4, который указанный телефон выронил и находился в это время на территории этого же двора.
Достоверно зная, что указанный телефон принадлежит ОСОБА_4, который не заметил потери телефона, ОСОБА_3, действуя повторно, тайно похитил телефон, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 818 грн.
В апелляции прокурор считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 30.01.2007 г. окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что приговор по делу необходимо отменить, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и никем не оспариваются.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым апелляцию прокурора в отношении осужденного ОСОБА_3 удовлетворить, поскольку районный суд, при назначении ему наказания, неправильно применил положения ст. 71 УК Украины, определив наказание меньше, чем неотбытая часть по предыдущему приговору, что противоречит требованиям ст. 71 УК Украины и поэтому приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 в части назначенного ему наказания подлежит отмене.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_3 апелляционный суд учитывает обстоятельства, степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока и считает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только при отбытии им наказания в местах лишения свободы. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику ОСОБА_3 по месту жительства, признание вины, содействие следствию и суду в установлении истины по делу, поэтому считает возможным назначить минимальную меру наказания.
Такое наказание, по мнению апелляционного суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, Апелляционный суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить в части назначенной ему меры наказания и назначить наказание:
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 30.01.2007 г. окончательно определить 2 года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Кассационные жалобы и представление прокурора на данный приговор могут быть поданы в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий:
Судьи: