Справа 22 - 11991 Суддя 1 інстанції Лінник О.А.
Категорія 11 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України
26 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євой А.Г.,
Рецебуринського Ю.Й. При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про спонукання до приватизації квартири, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та виселення.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6., їх представника ОСОБА_7,відповідачив ОСОБА_3, ОСОБА_2. їх представника ОСОБА_8., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року ОСОБА_1. було відмовлено у задоволенеі позовних вимог Позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені.Визнанано неукладеним договір міни квартир. ОСОБА_9. виселена з квартири АДРЕСА_1 в належну її квартиру № АДРЕСА_2 у м. Угледарі Донецької області.
На вказане рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування судового рішення та про постановления нового рішення,яким слід задовольнити її позовні вимоги. В обгрунтування доводів скарги вона посилалась на те, що судом дана невірна оцінка доказам, не враховано волевиявлення відповідачив на проведення обміну і на те, що такий обмін фактично було здійснено .
У судовому засіданні ОСОБА_1.,ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7. просили рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, оскільки судом дана невірна оцінка доказам та порушенно матеріальний закон
Відповідачка ОСОБА_3. ОСОБА_10., їх представник ОСОБА_8. просили рішення суду залишити без зміни ,посилаючись на те ,що квартира , яка належить позивачці має істотні недоліки через що у неї проживати неможна.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду-залишенню без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи справу суд повно та всебічно дослідив обставини справи ,надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом було встановлено, що ОСОБА_1. проживала разом з членами своєї родини ОСОБА_6 та ОСОБА_11. у приватизованій квартирі №АДРЕСА_2 у м. Вугледарі Донецької області та являлись співвласниками цього житла Відповідачи ОСОБА_3.,ОСОБА_4. разом з дітьми ОСОБА_12. та ОСОБА_13. проживали на підставі договору найма у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Вугледарі. Наймачем цієї квартири був ОСОБА_4. Між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. ,ОСОБА_4. була укладена усна домовленість щодо проведення обміну квартир. До оформлення цього договору в установленному законом порядку ОСОБА_9. разом з членами своєї сім"ї переїхали в квартиру у якій проживали відповідачи , а відповідачи у свою чергу зайняли квартиру позивачки у січні 2005 року . Упослідуючому відповідачи стали пред"являти претензії позивачці щодо технічного стану квартири, відмовились її приватизувати та оформлювати договір міни.
Таким чином, судом було встановлено, що квартира, у якій проживали відповідачи ОСОБА_2 і яка є предметом обміну не належала їм на праві приватної власності, а є комунальною власністю . Власник цього майна своєї згоди на укладення договору обміну не давав, відповідне рішення з цього приводу відсутнє.
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у такому випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про примушення відповідачив до виконання укладеної угоди, оскільки власник майна не давав згоди на укладення такої угоди . Вселення ОСОБА_1. разом з членами сім"ї до квартири власником якої є теріторіальна громада в особі Вугледарської міської ради без згоди цього власника давало суду підстави для виселення її та членів сім"ї з цієї квартири
Доводи апеляційної скарги про те, що претензії ОСОБА_2 щодо технічного стану квартири є необгрунтованими і про те, що обмін квартири було проведено за їх згодою не впливають на висновки суду.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального закону.
Враховуючи наседене та керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 а.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до приватизації квартири, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та виселення - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.