У   Х   В   А  Л   А

І м е н е м   У к р а ї н и

12 серпня 2010 року                                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

 головуючого – Дорчинець С. Г.,

 суддів – Марчука О. П., Машкаринця І. М.,

 з участю прокурора – Машкаринця О. І.,

розглянув у відкритому   судовому   засіданні матеріали за апеляцією заступника прокурора Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2010 року.

    Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

    Постанова судді мотивована тим, що і в поданні, і в матеріалах порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які дані про те, що яке відношення має власник житла ОСОБА_3 до діяльності ПП „Канал-Люкс”, де працювала ОСОБА_2

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді як незаконної, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2, про що судді були представлені відповідні документи, але суддею ці дані не були враховані. Просить матеріали направити на новий судовий розгляд.    

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого податкової міліції ОСОБА_4, яка пояснила, що потреба провести обшук в квартирі, належній ОСОБА_3 виникла тому, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_2, яка подарувала цю квартиру йому та проживає там сумісно з сином, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення з таких мотивів.    

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться лише в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

З матеріалів вбачається, що в квартирі, яка належить сину ОСОБА_2 ОСОБА_3, проживає сама ОСОБА_2, а тому там можуть знаходитися оригінали документів господарської діяльності. Однак суддя вказані обставини не перевірив та не дав їм належної оцінки, передчасно відмовивши в задоволенні подання.

З таких підстав постанова судді підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляцію прокурора задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2010 про відмову в проведенні обшуку на квартирі АДРЕСА_1 належній ОСОБА_3 – скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі.  

    Судді:                          (підпис)                      С.Г.Дорчинець

                                      (підпис)                       О.П.Марчук

                    (підпис)              І.М.Машкаринець

Копія вірно:

Суддя апеляційного суду                                     С.Г.Дорчинець