Справа  № 22ц-3291/2010 р.                      Рішення ухвалено під головуванням

 Категорія  41                                                                   Хитрука В.М.

                                                                      Доповідач  Матківська М.В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від  12  липня  2010 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Вінницької області в складі :

  Головуючого : Матківської М.В.

                                       Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.

                                       При секретарі : Сніжко О.А.

                                       За участю : позивача ОСОБА_2 і її представника – адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 і його представника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці  апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_6

на  ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року

та апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від  25 травня 2010 року по  цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в зв'язку з неможливістю спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні належним майном, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в зв'язку з неможливістю спільного проживання.

Відповідач ОСОБА_4 у березні 2010 року подав зустрічний позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод користування належним майном.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року задоволено  заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2 і ОСОБА_6 до прийняття рішення по справі та набрання ним чинності проводити демонтаж господарських будівель, що розташовані в домоволодінні по вул. Врублевського, 8  в м. Барі Вінницької області.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2010 року задоволено заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_4 до прийняття рішення по справі та набрання ним чинності заходити у жилий будинок, майстерню, в баню, на подвір'я домоволодіння, по АДРЕСА_1 та приводити в приміщення бані сторонніх людей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 25 травня 2010 року з тих підстав, що даною ухвалою суд обмежив його права власника майна та речей, що знаходяться у спірному будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 21 травня 2010 року, оскільки застосований судом вид забезпечення позову виходить за межі заявлених позовних вимог ОСОБА_4

Кожна із сторін, підтримавши свою скаргу, заперечила проти задоволення іншої скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_6 підлягає до задоволення за таких підстав.

Із позовних вимог, заявлених позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_6 вбачається, що між сторонами склалися неприязні стосунки через негативну поведінку ОСОБА_4, про що зазначено у відповіді начальника Барського РВ ГУМВС України у Вінницькій області № 5473 від 22.06.2010 року. З метою не погіршення цих стосунків чи настання не бажаних наслідків та спокійного вирішення судом спору, а також з урахуванням всіх обставин, що склалися по справі, в тому числі і відносин між сторонами, що дає заявникам можливість зробити висновок проте, що невжиттям таких заходів може бути утруднено або ж буде неможливим виконання рішення суду, вони просили таким чином забезпечити їх позов до його вирішення у суді.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії  розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення   може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_6 врахувавши обставини, наведені позивачами у їх заяві  від 25.05.2010 року про забезпечення позову та дослідивши надані ними докази, виконав всі ці вимоги цивільного процесуального закону і прийняв вірне рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

При постановленні ухвали за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову від 21.05.2010 року, суд не з'ясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, заявленим позивачем по зустрічному позову ОСОБА_4, які він виклав так: про вселення та усунення перешкод у користуванні належним майном. У своїй зустрічній позовній заяві і у заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_4 просив вселити його у спірний будинок та зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні садибою по АДРЕСА_1.

Забезпечивши позов, суд своєю ухвалою заборонив відповідачам по зустрічному позову проводити демонтаж господарських будівель, що знаходяться за зазначеною адресою.  Позивачем по зустрічному позову не заявлялися будь-які вимоги стосовно господарським будівель.

Тому задоволення такої заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову із обранням саме такого виду забезпечення позову не є відповідним заявленим ним позовним вимогам, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За таких обставин судом першої інстанції при постановленні ухвали від 25 травня 2010 року вжито заходів забезпечення позову з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України являється підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду від 25 травня 2010 року без змін.

При постановленні ухвали суду від 21 травня 2010 року суд першої інстанції порушив порядок для його вирішення, тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Копія вірна :