Справа № 22ц-2935/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 34 Чезганової А.М.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 12 липня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Медвецького С.К.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : прокурора Стецюк Н.Д., позивача ОСОБА_2, представників відповідачів – Панчук Б.В., Куцого Р.А.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі"
на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 квітня 2010 року по справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_2 до МКП ЖЕК № 14, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про відшкодування шкоди, -
В с т а н о в и л а :
У липні 2010 року прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства житлового комунального господарства в особі МКП ЖЕК № 14, Головного квартирно-експлуатаційного управління в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці, Міністерства паливно-енергетичного комплексу та енергетики в особі ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про відшкодування заподіяних збитків в сумі 31 270 гр., мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2007 року в зв'язку з аварійною роботою електроустаткування, в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, в результаті електричної перенапруги електромережі та, як наслідок виникнення короткого замикання електричної мережі, сталася пожежа від якої була пошкоджена внутрішньо-кімнатна перегородка та прогоріла стеля між 22 і 24 квартирами. На відновлювально-ремонтні роботи квартири з урахуванням вартості матеріалів необхідно затратити 31 270 гр., які прокурор просив стягнути з відповідачів на користь позивача.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2008 року за заявою прокурора замінено неналежних відповідачів по справі належними, а саме: ЖЕК № 14, квартирно-експлуатаційним відділом м.Вінниці, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".
У травні 2008 року прокурор подав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача крім вартості відновлювально-ремонтних робіт в сумі 31270 гр., також вартість знищеного вогнем майна на суму 77 425,66 гр., моральну шкоду в сумі 20 000 гр. та 500 гр. вартості роботи визначення матеріального збитку внаслідок пожежі.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні збільшила розмір моральної шкоди та просила стягнути з відповідачів на її користь 100 000 гр. моральної шкоди.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 квітня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на користь ОСОБА_2 108 695 гр. 66 коп. матеріальної шкоди, 50 000 гр. моральної шкоди, 500 гр. витрат за вартість робіт по визначенню матеріального збитку, а всього 159 195 гр. 66 коп.; в дохід держави 1095 гр. 45 коп. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог в задоволенні відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" просить скасувати рішення суду повністю і винести нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Зазначив, що рішення суду вважає незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Рішення суду не ґрунтується на законі, немотивоване, недоведене; при його ухваленні судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Прокурор і позивач заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою, тому просять залишити її без задоволення, а рішення суду, яке відповідає вимогам закону, просять залишити без зміни
Представник МКП ЖЕК № 14 заперечив апеляційну скаргу, зазначивши, що суд першої інстанції повністю і належним чином дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що заявлені до МКП ЖЕК № 14 є помилковими та необгрунтованими. Просив апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану, а законне рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача – квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці у судове засідання не з'явився і не надав суду письмових заперечнь на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши і заслухавши усні та письмові заперечення прокурора, позивача, представника відповідача Куцого Р.А., дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції встановив, що 15 травня 2007 року у зв'язку із аварійною роботою електроустаткування, у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, сталася пожежа, від якої пошкоджена внутрішньо-кімнатна перегородка, прогоріла стеля між 22 та 24 квартирами, пошкоджено й знищено майно власника квартири ОСОБА_2 Пожежа виникла у результаті електричної перенапруги електромережі внаслідок короткого замикання електричної мережі. Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі вважається порушення правил технічної експлуатації електроустановок. Аварійний режим роботи повітряної мережі електричного живлення виник внаслідок обриву нульового провідника. Внаслідок пожежі та її гасіння було технічно пошкоджено квартиру позивача, на проведення ремонтно-відновлювальних робіт її з урахуванням вартості матеріалів необхідно затратити 31 270 гр. (в цінах 2007 року), а також знищено та пошкоджено майна, що знаходилося у квартирі, залишкова вартість якого на момент пожежі складала 77 425,66 гр.
Суд встановивши, що шкода заподіяна позивачу по вині відповідача ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі", який допустив порушення правил технічної експлуатації електроустановок, на балансі якого знаходяться електромережі та який має із ОСОБА_2 договір на постачання електричної енергії, прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог до відповідача ВАТ "АК Вінницяобленерого".
Вина інших відповідачів по справі судом не встановлена, тому заявлені позовні вимоги до них залишені без задоволення.
Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
По даній справі прокурор на підставі зазначеного закону подав позов в інтересах ОСОБА_2 ( т. 1 а. с. 1-5, 150-153).
Згідно вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.
Стаття 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів ( ст. 57 ЦПК України). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Стаття 64 ЦПК України визнає письмовими доказами будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Докази мають бути допустимими (ст. 59 ЦПК України), тобто обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування і належними (ст. 58 ЦПК України), тобто сторони обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.
По справі із наданих прокурором та позивачем визначених законом доказів встановлено, що 15 травня 2007 року о 14.00 годині дня у квартирі АДРЕСА_1 виникла пожежа ( акт про пожежу від 15.05.2007 року, т. 1 а. с. 39; протокол огляду місця пожежі від 15.05.2007 року о 15.20 годині дня, т. 1 а. с. 179-180). Причиною пожежі стало виникнення перенапруги електромережі та як наслідок виникнення короткого замикання електричної мережі (живлення телевізійного приймача), що призвело до втрати діелектричних властивостей ізоляції, її пробою, займання згораємих матеріалів в межах можливого контакту; найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі можливо вважати порушення правил технічної експлуатації електроустановок (технічне заключення №22/5569 від 24 травня 2007 року про причину виникнення пожежі, яка сталася 15 травня 2007 року у квартирі АДРЕСА_1, т. 1 а. с. 6-8, 181-184). Аварійний режим роботи повітряної мережі електричного живлення виник внаслідок обриву нульового провідника (висновок експерта дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України у Вінницькій області № 22/1488, № 24/10 від 25.02.2010 року, т. 2 а. с. 96-112). На момент обриву провідника максимальна швидкість вітру при поривах становила 17 м/с, що відноситься до несприятливих явищ, за шкалою Бофорта – кріпкий або сильний вітер (довідка № 351/109 від 22.06.2007 року про погодні умови 15.05.2007 року за даними спостереження авіаметеорологічної станції Вінниця, т. 1 а. с. 116). Електричні мережі, в тому числі 0,4 кВ від ТП-46 до житлового будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира № 22, що належить ОСОБА_2 2-9 жовтня 1984 року передані на баланс ВПЕМ ВЕО "Вінницяенерго" (т. 2 а. с. 156-165). Постачальником електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 є відповідач по справі ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі" (договір на користування електричною енергією з ОСОБА_2 від 24.06.2007 року, т. 1 а. с. 66; особовий рахунок по розрахунку за електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_2 по ВАТ "АК Вінницяобленерого", т. 1 а. с. 136). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести у квартирі АДРЕСА_1, що постраждала внаслідок пожежі, з урахуванням вартості матеріалів складає 31 270 гр. (висновок спеціаліста № 32 від 24.05.2007 року ТОВ "Подільський експертний центр", т. 1 а. с. 32-38, 154-178). Залишкова вартість майна, що належить позивачу ОСОБА_2 і яке знаходилося у належній їй квартирі на момент виникнення пожежі станом на 24.05.2007 року становить 77 425,66 гр. ( висновок спеціаліста № 537 від 24.05.2007 року, т. 1 а. с. 11-31, 205-225).
Із протоколу огляду пожежі від 15.05.2007 року вбачається, що перегородка, яка розділяла кімнату та коридор, пошкоджена пожежею, захисний шар штукатурки відсутній, спостерігається прогар перегородки до пустот. Дерев'яні конструктивні елементи квартири знаходяться в обгорілому стані, лутки, двері, вікна пошкоджені пожежею. Під час гасіння пожежі відбувалося дуже значне димоутворення та значні проливи води. Усі наявні побутові домашні речі, які не були пошкоджені вогнем, знаходяться у закіптяному стані ( т. 1 а. с. 179-180).
Відповідно до вимог статті 714 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 37, 41, 43, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадках порушення умов договору, зокрема в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що по вині одного відповідача ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електромережі" через допущене ним порушення правил технічної експлуатації електроустановок, ОСОБА_2 причинено шкоду її майну на суму 108 695,66 гр. (77 425,66 + 31 270). Допущене цим відповідачем вказане порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із заподіянням шкоди майну ОСОБА_2
Судом першої інстанції виконані вимоги ч. 4 статті 10 ЦПК України, згідно яких суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідач ВАТ "АК Вінницяобленерго", добросовісно здійснюючи свої процесуальні права та виконуючи процесуальні обов'язки, на виконання вимог статей 10, 60 ЦПК України не надав доказів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.
Суд першої інстанції достовірно встановив відсутність вини у спричиненні шкоди позивачу діями чи бездіяльністю інших відповідачів - МКП ЖЕК № 14 та квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених до них позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд першої інстанції, враховуючи глибину душевних страждань позивача, викликаних нервовим стресом від пожежі і її наслідків, в результаті чого погіршився її стан здоров'я, їй було зроблено операцію, а у чоловіка загострилася недуга; вона, маючи вік 61 рік та її чоловік віком 57 років, являючись пенсіонерами, залишилися без житла й речей, в тому числі самих необхідних; змушені були вишукувати можливості для облаштування свого проживання; порушилася їх нормальна життєдіяльність, для відновлення якої позивач змушена була позичати кошти, які не має змоги повернути до теперішнього часу; вона змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, а також виходячи із засад розумності й справедливості, обґрунтовано визначив суму відшкодування моральної шкоди позивачеві у розмірі 50 000 гр.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції, виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з'ясував всі обставини справи в обгрунтування вимог і в їх заперечення, дав їм вірну юридичну оцінку і застосувавши матеріальний закон, прийняв законне, обгрунтоване і справедливе рішення про відмову в задоволенні заявлених прокурором в інтересах ОСОБА_2 позовних вимог до відповідача ВАТ "АК Вінницяобленерго".
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких підстав судове рішення є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, так як викладені в ній доводи не впливають на висновки суду та спростовані вищенаведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 квітня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :