Справа № 22ц-3344/06

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Іванової І.П.

суддів: Лісіциної А.І., Парінової І.К.

при секретарі: Михайлової О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії на ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 20 вересня 2006 року по справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії до ОСОБА_1про стягнення 571,27 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 08 вересня 2006 року суд, посилаючись на порушення вимог п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 20 вересня 2006 року суд позовну заяву зі всіма додатками, як не подану повернув позивачу, посилаючись на те, що форма звернення до суду за захистом порушених прав, яку обрав позивач, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

В апеляційній скарзі ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії просить скасувати ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 20 вересня 2006 року та направити позовну заяву в Стахановський міський суд для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право, в установленому порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вказавши, що відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоду підприємству. При цьому послався на доказі, які долучено до позовної заяви.

При таких обставинах посилання суду першої інстанції на п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України при залишенні позову без руху є надуманими. Не розглядавши позов, робити висновок про ознаки кримінального злочину у діях відповідача, передчасно.

 Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, тобто суд першої інстанції не мав підстав вважати заяву неподаною і повертати позивачеві.

Таким чином, суд першої інстанції незаконно позовну заяву зі всіма додатками, як

не подану повернув позивачу, чим порушив право позивача на захист своїх порушених,

   прав.                                                                

Керуючись п.4ч.2ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії задовольнити.

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 20 вересня 2006 року скасувати.

Справу направити на розгляд по суті в той же суд. Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.