Справа № 9453 Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.
Категорія 55 Доповідач Лук'янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
2 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Лук'янової С.В.
суддів Троценко Л.І., Молчанов С.І.
при секретарі Гришай О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 квітня 2010 року і ухвалення нового рішення про задоволення позову через порушення норм матеріального і процесуального права.
Він придбав у відповідача автомобіль, але не зміг його зареєструвати, оскільки відповідач не здійснив митного оформлення цього автомобіля. Тому з вини відповідача він був позбавлений можливості користуватися автомобілем. Таким чином, відповідач продав йому автомобіль із суттєвим недоліком. Він звертався до відповідача з приводу невиконання останнім договірних зобов’язань. Відповідач зобов’язався сам зареєструвати автомобіль, але не зміг вирішити цього питання. Він звернувся до відповідача з вимогою про заміну проданого автомобіля на аналогічний, який підлягає державній реєстрації, але відповідач йому відмовив. 26 червня 2010 року відповідач прийняв за відповідальне зберігання спірний автомобіль до вирішення питання про його реєстрацію.
Неправильним є висновок суду про те, що договором купівлі-продажу не передбачено зобов’язання щодо реєстрації автомобіля в ДАІ, оскільки відповідач був зобов’язаний передати йому автомобіль разом із супровідними документами.
З вини відповідача він був позбавлений на протязі трьох місяців користуватися автомобілем і був змушений передати його на відповідальне зберігання. Тому відповідач повинен сплатити йому за прострочку виконання зобов’язання за період з 17 червня по 15 вересня 2009 року у розмірі подвійної облікової ставки в сумі 3819 грн. на підставі п.5.3. договору та 53040 грн. 1% вартості товару на підставі ст.709 ЦК України.
Суд прийшов до безпідставного висновку, що не підлягає задоволенню його вимога щодо надання сервісної книжки чинного зразка із зазначенням інформації про сервісні центри гарантійного обслуговування, через те,що відповідач надав йому книжку з усіма необхідними реквізитами.
Суд безпідставні відмовив у задоволення позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки він і його сім’я протягом трьох літніх місяців були позбавлені можливості користуватися автомобілем з вини відповідача (а.с.138-142).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу.
Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 23 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позову (а.с.113-117).
Цим рішенням встановлено, що 16 червня 2009 року сторони уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки «Фіат Альбеа» вартістю 78 тисяч гривень. 11 вересня 2009 року позивач отримав придбаний автомобіль, 15 вересня 2009 року – зареєстрував автомобіль у відділенні МРЕО. Позивач отримав сервісну книжку обслуговування та ремонту разом із сертифікатом гарантійного договору.
Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення матеріальних збитків у зв’язку з порушенням зобов’язань, які виникли з договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки зобов’язання по реєстрації автомобіля в МРЕВ цим договором не передбачено.
Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в частині зберігання автомобіля за період з 26 червня по 11 вересня 2009 року, оскільки відповідач не вчинив дій, які б призвели до погіршення транспортного засобу.
Заявлені вимоги щодо стягнення суми 7400 грн., витраченої на ремонт автомобіля «Лада 1118» не підлягають задоволенню, оскільки вони не випливають із правовідносини, що виникли між сторонами.
Під час розгляду справи встановлено, що позивач отримав сервісну книжку з усіма необхідними реквізитами, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в цій частині.
Позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди, тому не підлягає задоволенню позов про відшкодування моральної шкоди (а.с.113-117).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно вимогам ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції правильно встановив, правовідносини між сторонами виникли із договору купівлі-продажу автомобіля і відмовив у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки зобов’язання по реєстрації автомобіля в МРЕВ договором купівлі-продажу не передбачено.
Правильними є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову і в частині зберігання автомобіля за період з 26 червня по 11 вересня 2009 року, оскільки відповідач не вчинив дій, які б призвели до погіршення транспортного засобу; а також в частині стягнення суми 7400 грн., витраченої позивачем на ремонт автомобіля «Лада 1118», оскільки ця вимога не випливає із правовідносин, що виникли між сторонами.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтвердив, що сервісна книжка, видана позивачу разом з автомобілем, надійшла разом з автомобілем від виробника, ця книжка має всі необхідні реквізити. Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримав сервісну книжку з усіма необхідними реквізитами. Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в цій частині.
Відшкодування моральної шкоди позивач пов’язує з порушенням його прав споживача. Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування моральної шкоди лише у тому випадку, коли така шкода заподіяна небезпечною для здоров’я і життя продукцією. Матеріали справи не містять доказів у підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди. Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування або зміни рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 квітня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді