Справа  № 8685                                                    Головуючий у 1 інстанції  Ліпчанський С.М.

Категорія 51                                                         Доповідач Лук'янова С.В.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

            2 серпня   2010 року        Апеляційний суд Донецької області у складі :

            головуючого судді Лук'янової С.В.

            суддів  Троценко Л.І., Молчанова С.І.

            при секретарі  Гришай О.В.

            розглянув у відкритому  судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_1  на рішення  Мар’їнського районного суду Донецької області  від 19 лютого 2010 року у справі  за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна клінічна лікарня профзахворювань», Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті  Вугледар, Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції  про визнання захворювання, отриманого внаслідок нещасного випадку на виробництві, професійним захворюванням, визнання захворювань професійними, зобов’язання видати новий акт форми Н-1.

            Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представників  відповідачів Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» та ВДВС, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд                                              

в с т а н о в и в :

            В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення  Мар’їнського районного суду Донецької області  від 19 лютого 2010 року і ухвалення нового рішення про задоволення позову через невідповідність висновків суду обставинам справи.

            Рішенням Вугледарського міського суду від 24 квітня 2009 року встановлено, що 1 лютого 2004 року він отримав гостре отруєння чадним газом внаслідок нещасного випадку на виробництві.

            За висновками медичної комісії йому встановлені діагнози:  наслідки перенесеного отруєння чадним газом (хронічна енцефалопатія), захворювання пов’язано з нещасним випадком на виробництві, який стався 1 лютого 2004 року; супутні захворювання: ішемічна хвороба серця (дифузний кардіосклероз), пневмофіброз. Він вважає, що супутні захворювання у нього виникли внаслідок отруєння чадним газом, оскільки раніше він цими захворюваннями не страждав.

            Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, послався на висновок експертизи, але цей  висновок є однобічним. Суд неповно з’ясував обставини, що мають значення  для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими (а.с.37-38 т.2).

            В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги; представники відповідачів Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» та ВДВС не визнали апеляційну скаргу; представники відповідачів Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (далі ДП), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті  Вугледар не з’явилися в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

            Рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області  від 19 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні позову (а.с.30-33 т.2).

            Цим рішенням встановлено, що 1 лютого 2004 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві. Рішенням Вугледарського міського  суду від 19 квітня 2005 року встановлений факт нещасного випадку на виробництві (гостре виробниче отруєння), який стався 1 лютого 2004 року, ДП зобов’язано скласти акт форми Н-1 про цей нещасний випадок.

            Медичні документи і висновки медичних  установ і комісій підтверджують наявність у позивача захворювань, але ні один з них не пов’язує виявлені у позивача захворювання: ішемічна хвороба серця, хронічний обструктивний бронхіт другого ступеня, прикореневий нижньодолевий пневмосклероз, хронічна двостороння нейросенсорна туговухість з умовами праці.

            За висновком комісійної судово-медичної експертизи відсутній причинний зв'язок між зазначеними захворюваннями та професійною діяльністю позивача.

            Тому суд прийшов до висновку про  відсутність доказів у підтвердження підстав для задоволення позову і відмовив у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.30-33 т.2).  

            Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

            Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку  і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

            Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Вугледарського міського  суду від 19 квітня 2005 року встановлений факт нещасного випадку на виробництві (гостре виробниче отруєння), який стався з позивачем  1 лютого 2004 року, ДП зобов’язано скласти акт форми Н-1 про цей нещасний випадок (а.с.32-35 т.1); це рішення набрало законно сили (а.с.36 т.1). У виконання цього рішення ДП складений акт форми Н-1 (а.с.25, 26-27).

            Для розгляду заявленого позову необхідні спеціальні знання у галузі медицини.                      Згідно з вимогами ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу.

            Згідно з висновком призначеної судом комісійної судово-медичної експертизи від 16 вересня 2009 року у позивача маються наступні захворювання:ішемічна хвороба серця у вигляді атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічна хвороба другої стадії, лівобічна сенсоневральна туговухість першого ступеня, хронічний бронхіт. Враховуючи етіологію та патогенез даних захворювань, вони не можуть бути пов’язані з отруєнням чадним газом 1 лютого 2004 року; ці захворювання не пов’язані із професійною діяльністю позивача (а.с.13-19 т.2).

            Цей висновок експертизи зроблений комісією, до складу якої входили спеціалісти відповідних галузей медицини; всі члени комісії попереджені про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок; комісією досліджені всі медичні документи,  надані позивачем. Тому апеляційний суд не приймає довід апеляційної скарги про те, що висновок експертизи є однобічним; цей довід апеляційної скарги нічим не підтверджується і тому не спростовує висновків експертизи.

            Відповідно вимогам ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

            Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

            Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

            Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що  суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування або зміни рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

            Керуючись ст.ст. 303,  307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний                  суд

                                                            У  Х  В  А  Л  И  В  :

           Апеляційну скаргу позивача  ОСОБА_1  відхилити.

            Рішення Мар’їнського районного суду Донецької області  від 19 лютого 2010 року   залишити без зміни.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом  двадцяти днів з дня проголошення.

            Головуючий    

            Судді