Справа №2а-273/2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.
при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДПС ДАІ України у Ямпільському районі Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 10 червня 2010 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 157781, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України, і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 у якого протектор шин переднього правого колеса не відповідає вимогам ПДР, а саме менше 2 мм. При цьому відповідач у оскаржуваній постанові не конкретизував, який саме пункт вимог ПДР України були порушено, що має істотне значення для прийняття рішення по справі. Відповідно до абзацу (а) п. 31.4.5. ПДР України, шини легкових автомобілів і вантажних автомобілів з допустимим максимальним грумом до 3,5 тонн мають остаточну висоту рисунка протектора менше 1, 6 мм. Відповідач вказав, що протектор шини автомобіля менше 2 мм., можливо, але не менше 1,6 мм., він стверджую, що протектор шини у нього був 1,9 мм., що є допустимим згідно п. 31.4.5. ПДР України, а тому і порушення ним ПДР не було. В протоколі про адміністративне правопорушення не визнаючи своєї вини він написав, що від підпису і пояснень відмовляється. Він, відмовився від пояснень, оскільки заморився на дорозі сперечатись із інспектором ДАІ, оскільки він доводив свою правоту. У інспектора ДАІ не було чим зробити замір висоти протектора шин, він приймав рішення на дорозі «на око», тобто лише подивившись на протектор. Не вважає, що інспектор ДПС такий сильний спеціаліст щоб визначити «на око» з точністю до міліметра яка висота шини автомобіля, для цього мають бути вимірювальні прилади. Відповідачем порушено строки розгляду адміністративної справи, справа розглянулась упереджено і раніше ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, чим його було позбавлено права на захист зі сторони фахівця в галузі права, адвоката, юриста, тощо. Крім викладеного, в оскаржуваній постанові не зазначено дату, час і місце порушення ПДР України, що є об’єктивною складовою адміністративного правопорушення, на постанові відсутня гербова печатка органу який прийняв рішення. Розглядаючи адміністративну справу відповідач не роз’яснив його прав та обов’язків і цим самим позбавив його права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинність, що є порушенням прав наданих йому як громадянину України Конституцією України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування оскаржуваної Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовано всіх обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність а також не з’ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, об’єктивності і неупередженості з’ясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка винесла оскаржувану постанову грубо порушено вимоги закону, оскаржувана постанова винесена упереджено без будь-якого з’ясування обставин справи, з порушенням місця розгляду справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як – законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законопослушного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення. При притягненні його до адміністративної відповідальності не було взято до уваги обставини, щодо особи правопорушника (відсутність характеристик та інших матеріалів). Виходячи із дати винесення оскаржуваної постанови ним пропущено строк оскарження даної постанови, однак даний строк пропущено не з його вини, оскільки про існування постанови він дізнавсяв лише 08 липня 2010 року . Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача ВДПС ДАІ України у Ямпільському районі Вінницької області в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Із дослідженої судом постанови АВ№157781 від 10 червня 2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що 04.06.2010 року керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, у якого протектор шин переднього правого колеса не відповідає вимогам ПДР, а саме: менше 2 мм.. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідно ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з’ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ№157781 від 10 червня 2010 року, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, дату, який саме пункт ПДР він порушив, тобто не розкрито саму об’єктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ№157781 від 10 червня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч.1 ст.121 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії відповідача - ВДПС ДАІ України у Ямпільському районі Вінницької області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП – протиправними.
Скасувати Постанову АВ№157781 від 10 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 340 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис М.М.Дзерин
Примітка: Дана постанова вступила у законну силу: «____»____________________________2010 року
З оригіналом вірно:
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В.ПАТРАМАНСЬКА