Справа №2-а-658/2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого судді Морозової Л.М.
при секретарі Усачової М.О.,
з участю:
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про звільнення від оплати штрафу, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про звільнення від оплати штрафу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 25 березня 2010 року був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Судак в АР Крим Павловим Д.О., котрий по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення, розглянув адміністративну справа та виніс постанову, якою позивач визнаний винним за те, що 25 березня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в м.Судак на вул.Жовтневій керуючи мопедом марки Suzuki, без номерного знаку, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилягаючої території, чим порушив пункт 15.9и ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду заперечення проти позову, та просив суд відмовити у задоволенні позову, так як інспектор ДПС ВДАІ м.Судака сержант міліції Павлов Д.О. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен, постанова є правомірною і обґрунтованою.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зазначення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.
Згідно ст.288 КУпАП передбачено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом. За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяті днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ м.Судак в АР Крим Павловим Д.О., в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від 25 березня 2010 року серія АК №160350 (а.с.3) про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 гривен за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 25 березня 2010 року о 16 годині 00 хвилин на в м.Судак по вул. Жовтневій, він керуючи мопедом марки Suzuki, без номерного знаку, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилягаючої території, чим порушив пункт 15.9и ПДР України.
Суд надходить до висновку, що позивач пропустив десятиденний строк для оскарження постанови, не просив суд поновити строк для оскарження постанови, та не надав суду доказів поважності причин пропуску зазначеного строку. Позивач порушив правила дорожнього руху України, доказами порушення є винесена постанова по справі складена інспектором ДПС ВДАІ м.Судака в АР Крим. ОСОБА_2 не надав суду доказів які б свідчали про незаконність винесеної постанови інспектором ДПС.
При таких обставинах суд надходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.9, 69, 71-72, 99-100, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25 березня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду АР Крим, через Судацький міський суд АР Крим, протягом десяті днів з дня її проголошення.
Головуючий (Підпис) Л.М. Морозова
З оригіналом згідно.
Суддя Судацького
міського суду АР Крим Л.М.Морозова