ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі:
судді – Дорчинець С. Г.,
з участю прокурора – Машкаринця І. П.,
адвоката – ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 – особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року.
Цією постановою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, румун, з вищою освітою, старший інспектор ВМО №2 МП «Рахів» Виноградівської митниці
визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Справа №33-362/2010
Головуючий у І інстанції: Сочка В.І.
Відповідно з постановою судді Йовдій В.Ю., будучи державним службовцем, а саме старшим інспектором відділу митного оформлення №2 МП «Рахів» Виноградівської митниці, провівши звірку заявлених у ВМД №302010003 /2010/ і 40068 від 13.01.2010 р. документів, поданих до митного оформлення та провівши митний огляд вантажу, умисно вніс недостовірну інформацію до Єдиної Автоматизованої інформаційної системи ДМС України щодо об’єму, кількості, діаметру, виду породи деревини, якісного складу (сорту), призначення лісоматеріалу, як це передбачено постановою КМ України «Положення про вантажну митну декларацію від 9.06.1997 р. №574, постановою КМ України «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» від 1.02.2006 р. №80, наказом Держмитслужби України №314 від 20.04.2005 р. «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», листом ДМСУ №20/05257 від 5.08.2008 року «Про можливе незаконне переміщення через митний кордон України товарів», листом ДМСУ №20/07708-ЕП від 20.11.2008 р. «Про посилення митного контролю при переміщенні через митний кордон України лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів» та Митним Кодексом України. Такий висновок суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_3 погодився з декларантом МП «Ніко» ОСОБА_4, який як підставу для митного оформлення вантажу – технічної сировини, а саме: лісоматеріали у вигляді колод круглих, хвойних порід, необроблених з невидаленою корою розміром-діаметром 0.300 - 0.560 м, довжиною 4.0 - 6.0 м, загальним об'ємом 27.21 м.куб. та фактурною вартістю 5391,82 грн., подав ВМД №302010003/2010/140068, СМRА №105 990 від 13.01.2010 р., рахунок (інвойс) №4 від 13.01.2010 р., специфікацію від 13.01.2010 року до рахунку (інвойсу) №4 від 13.01.2010 р., сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення еспортних операцій ЗК №165761 від 13.01.2010 р. та фітосанітарний сертифікат №75-07-009/ЕС-501604 від 13.01.2010 р. В подальшому ОСОБА_3 зареєстрував ВМД кодом митниці, кодом відділу та реєстраційним номером у журналі реєстрації ВМД та присвоїв ВМД № 302010003/2010/140068 від 13.01.2010 р. як переміщення технічної сировини.
В апеляції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 порушують питання про скасування постанови судді як незаконної та про закриття провадження з-за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_3 при оформленні документів, наданих для митного оформлення виконав всі вимоги відповідного закону, положень та інструкцій і вніс достовірну інформацію у ВМД та до єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМС України. А тому в його діях відсутні будь-які порушення, передбачених п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки митний огляд вантажу проводився з застосуванням цифрової фотозйомки та складання Акту про митний огляд. В процесі огляду всі колоди мали вигляд техсировини, тобто мали видиму гниль, жовтий колір, синіву. Всі були приблизно однакового огляду ВМД у графі 31 під №1 були зазначені точні відомості про вантаж (товар) і згідно ТНЗЕД класифіковано за кодом 440321100, на який не впливає соритність лісоматеріалу та митна вартість. Крім того декларування вантажу проводив ОСОБА_4, відносно якого закрито провадження по адміністративній справі з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення зв’язаного з неправильним декларуванням лісоматеріалу.
Заслухавши доводи сторін, зокрема прокурора, який вважає, що апеляція ОСОБА_3 є безпідставною, а також доводи ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні апеляції з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функції держави, не має право відмовляти фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Крім того надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності. Склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що при здійсненні митного оформлення вантажу (лісоматеріалу), перевірив правильність заповнення декларантом ОСОБА_4 всіх передбачених законом документів та відповідність їх вказаному вантажу (лісоматеріалам), зокрема екологічну декларацію, фітосанітарний сертифікат, сертифікат про походження лісоматеріалів, експертний висновок щодо якості та вартості лісоматеріалу. Оскільки оформлені документи, якість, соритності та кількість вантажу – лісоматеріалів у нього не викликало жодного сумніву, то він провів необхідне оформлення.
Доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростовані, а навпаки підтверджені постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2010 року, згідно якої адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрите з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, нібито за те, що він не заявив, як декларант, за встановленою формою точні відомості про вантаж – лісоматеріал, що підлягають обов’язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, а саме відомості щодо об'єму, кількості, вартості, виду породи деревини, якості складу (сорту), призначення, митне оформлення якого оформляв ОСОБА_3 (а.с. 199-202).
Тобто при наявності правильно, повно оформлених документів, підтверджених висновком фітосанітарної експертизи, специфікацією (а.с. 81), у ОСОБА_3 сумніву про достовірність вантажу не було, а тому і не було умислу надавати недостовірну інформацію. За таких обставин суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого п «г» ч. 1 ст. 5 цього Закону відсутній, а тому і відсутній в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого п «г» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Отже, постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню; жодних доказів того, що ОСОБА_3 діяв з метою отримання матеріальних благ чи інших переваг, у постанові судді не наведено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляцію ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 – задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого п «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та підання його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис) С.Г.Дорчинець
Копія вірно:
Суддя апеляційного суду С.Г.Дорчинець