П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2010 року                                                                                                                  м. Ужгород

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Дорчинець С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 12 березня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.340, 355 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На дану постанову судді заступник прокурора Закарпатської області вніс протест та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про прийняте судом рішення прокурору стало відомо після повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги як особі, яка її подала.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.   Справа № 33-420/2010

Головуючий в суді І-ої інстанції: Левко Т.Ю.  

    Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

    Постанова щодо ОСОБА_2 винесена місцевим судом 12.03.2010 року, прокурор вніс протест на дане судове рішення 28.07.2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Доводів про поважність причин пропуску цього строку прокурором не наведено і підстав для його поновлення апеляційний суд не знаходить.  

    Посилання прокурора на те, що йому стало відомо про постанову суду щодо ОСОБА_2 після повернення останньому апеляційної скарги, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження суд вважає необґрунтованими.  

Прокурором в протесті не наведено жодних поважних причин, які б перешкоджали йому прийняти участь у розгляді справи та своєчасно оскаржити рішення суду, а також не надано суду жодних доказів з цього приводу, які б заслуговували на увагу та підтверджували поважність причин пропуску строку.

    З матеріалів справи вбачається, що митний орган 27.02.2010 року, направляючи подання та матеріали справи про порушення митних правил до суду, повідомив про це прокуратуру. В поданні та протоколі про порушення митних правил дані про місце та час розгляду справи у Виноградівському районному суді були зазначені, про що також було повідомлено прокурору (а.с., а.с. 1, 2-3).

Разом з цим у справі відсутні будь-які дані про те, що прокурор, отримавши повідомлення про направлення справи до суду, вжив заходів щодо участі у її розгляді та оскарження судового рішення у встановлений законом строк.    

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд підстав для поновлення строку на внесення протесту не вбачає, оскільки поважність причин пропуску цього строку прокурором нічим не стверджена.

    Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Виноградівського районного суду від 12 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

    Протест повернути заступнику прокурора Закарпатської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.    

Суддя :