Копія
Справа № 22-22-3763 Головуючий у 1 інстанції: Пєтков В.П.
Категорія:27 Доповідач: Савченко С.О.
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Кіселика С.А
Суддів: Суржика М.М., Савченко С.О.
при секретарі: Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позивач зазначив, що 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1. за кредитним договором отримала від позивача 53778 гривень 18 коп. строком до 29 жовтня 2012 року на придбання автомобіля. Видача кредиту відбулася шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця автомобіля ВАТ «Кіровоград- Авто».
Станом на 22.01.2009 року ОСОБА_1. заборгувала позивачу 41440,40 грн., а саме 39 974.44 грн. заборгованість по кредиту, 887.23 – заборгованість по процентах за користування кредитом, 327.04 – заборгованність по комісії за користування кредитом, 251.69 грн. – пеня за несвоєчасність виконанні зобов*язань за договором.
ОСОБА_2 за договором поруки від 30 жовтня 2007 року зобов'язався перед позивачем відповідати за повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Хоч ОСОБА_2 і був повідомлений банком про невиконання ОСОБА_1 зобов'язань, але кредитні кошти не повернуті.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь 41440.40 грн. та судові витрати солідарно.
У березні та травні 2009 року позивач збільшив розмір вимог. Просив стягнути з відповідачів солідарно 44869.49грн.
Рішенням Знам*янського міськрайонного суду від 27 травня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Скаргу мотивує тим, що вона погасить кредит в визначений договором кредиту термін.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник скаргу підтримали, представник позивача вимоги скарги не визнав.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 30 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні ресурси у сумі 53778 грн. 18 коп., а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути цю суму до 29.10.2012 року, здійснюючи погашення заборгованості з нарахованими процентами, комісійною винагородою та іншими платежами щомісячно по 1087.37 грн.
Сторони за цим договором встановили відповідальність за прострочення повернення кредитних ресурсів та комісійної винагороди (позичальник сплачує банку пеню 15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї грн.. за кожний день прострочення).
Забезпеченням виконання зобов'язань за цим Договором є порука фізичної особи ОСОБА_2, оформлена договором поруки від 30 жовтня 2007 року (а.с.14-15).
Оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань по зазначеним договорам, суд дійшов правильного висновку про те, що з відповідачів на користь Позичальника необхідно стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору, в тому числі пені по кредиту та пені по комісійній винагороді.
Станом на 06.05.2009 року загальна сума заборгованості складає 44869 грн..49коп., з яких 39974 грн.44 коп. становить заборгованість за кредитом.
Ст..526 та ст.. 527 ЦК України вимагають виконання зобов*язання належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, а ст.. 1050 в ч. 2 ЦК України говорить про те, що в разі прострочення повернення частини коштів, кредитор має право вимагати дострокового повернення всього кредиту.
Згідно вимог ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають повністю обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення суду не підлягає зміні, а, відповідно, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Знам*янського міськрайонного суду від 27 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в день її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С. О. Савченко