Справа № 22-8162/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Категорія 45 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В., Троценко Л.І.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Садовод-2», треті особи: Донецька міська рада, ОСОБА_2 – про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення порушеного права,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким її позовні вимоги були задоволені частково: суд визнав незаконним та скасував рішення зборів товариства від 2 березня 2008 року в частині виключення позивачки з членів товариства та поновив її у членстві. В іншій частині позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була прийнята у члени садового товариства «Садовод-2» у 1994 році. Їй була виділена земельна ділянка № 172 площею 0,006 га.
Рішенням загальних зборів садового товариства від 2 березня 2008 року ОСОБА_1 була виключена з членів цього товариства через несплату щорічних внесків, а також через те, що вона більше 2-х років не обробляла свою земельну ділянку.
Суд встановив, що питання виключення садоводів із членів товариства повинно бути спочатку розглянуте на засіданні правління, а потім має бути затверджене конференцією членів садового товариства.
Оскільки цей порядок дотриманий не був, суд визнав виключення ОСОБА_1 незаконним та поновив її у членстві.
Разом з тим, суд першої інстанції відмовив позивачці у поверненні їй тієї земельної ділянки, якою вона раніше користувалась - № 172, оскільки ця земельна ділянка вже була передана у власність іншій особі – ОСОБА_2
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду в частині відмови їй у позові скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги і в цій частині вимог, а саме: поновити її право на користування земельною ділянкою № 172 у садовому товаристві, зобов»язати товариство повернути їй у користування цю ділянку, відновивши її у тому стані, у якому ця ділянка була до порушення прав позивачки.
Суд помилково дійшов висновку про те, що на час розгляду справи власником спірної земельної ділянки № 172 вже був ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 не має державного акту на право власності на цю землю.
Більш того, спірна земельна ділянка була надана у користування ОСОБА_2 особисто головою правління садового товариства у 2008 році, хоча невідомо, на яких засадах.
У апелянтки також викликає сумнів рішення міської ради щодо передачі ОСОБА_2 у власність цієї земельної ділянки № 172.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Оскаржуючи рішення суду в частині відмови їй у передачі земельної ділянки № 172, ОСОБА_1 посилалась на те, що на її думку ця земельна ділянка не була передана ОСОБА_2 у власність. Крім того, у неї є сумніви щодо законності рішення міської ради про передачу ОСОБА_2 спірної земельної ділянки у власність.
Проте з наданого рішення Донецької міської ради від 23 січня 2009 року № 27/120 про передачу землі у власність вбачається, що ОСОБА_2 передані у власність земельні ділянки №№ 170 та 172 у садовому товаристві «Садовод-2» загальною площею 1200 кв.м.
Доказів про те, що вказане рішення визнане незаконним, позивачка до суду не надала, тому апеляційний суд вважає, що її вимоги в цій частині є необгрунтованими.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 31 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: