Справа № 10122 Головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.
Категорія 29 Доповідач Лук'янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
2 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Маширо О.П.
суддів Лук'янової С.В., Троценко Л.І.
при секретарях Хачатрян А.С., Гришай О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 9 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального господарства» Авдіївської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і її представника, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів комунальних підприємств, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 9 квітня 2010 року і ухвалення нового рішення про задоволення її позову через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права (а.с.85-86).
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка і її представник підтримали доводи апеляційної скарги; відповідачі не визнали апеляційну скаргу.
Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 9 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позову (а.с.79-81).
Цим рішенням встановлено, що позивачка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 Виявити причину затримки стічних вод на час проведення експертизи не виявилося можливим. Суд прийшов до висновку, що позивачка не довела, що пристрій для затримки сміття «кішка» був встановлений у внутрішній мережі каналізації дубинку і встановлений саме відповідачем ОСОБА_2 Тому суд відмовив у задоволенні позову.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 Квартира відповідача ОСОБА_2 знаходиться під квартирою позивачки. Тому апеляційний суд вважає, що стоки із квартири відповідача ОСОБА_2 ні у якому разі не могли потрапити до квартири позивачки.
Відповідно вимогам ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з висновком експертизи Державні будівельні норми не передбачають встановлення спеціального пристрою для затримки сміття «кішка»; найбільш вірогідною причиною затримки стічних вод в каналізаційному стояку квартири позивачки була наявність пристрою для затримки сміття «кішка»; встановити причину затримки стічних вод в квартирі позивачки на час проведення експертизи не надалося можливим (а.с.58-61).
Акт від 4 березня 2009 року також не може бути доказом наявності пристрою для затримки сміття «кішка» в каналізаційному стояку, оскільки особи, які склали акт, не оглядали внутрішню частину каналізаційного стояка.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачкою не доведений позов і тому він не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 9 квітня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді