Справа № 2-а-264/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.
при секретарі Путій З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир старшого сержанта міліції Сердюка Євгена Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир старшого сержанта міліції Сердюка Є.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач зазначив, що 17.06.2010 року відносно нього інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир старшим сержантом міліції Сердюком О.Є. було складено постанову серії АМ № 226870 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про перевищення ним швидкості руху на 23 км/год. З такою постановою він не згоден, оскільки встановлення швидкості руху здійснювалось за вимірами, зробленими приладом «Беркут», інспектором ДПС достатньо не обгрунтовано перевищення швидкості руху саме ним, не дано оцінки його поясненням, даним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо того, що швидкості він не перевищував. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Пояснив, що порушень Правил дорожнього руху України не допустив, їхав зі швидкістю 60 км/год. Однак інспектором ДПС відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення без достатнього обгрунтування наявності факту правопорушення саме в його діях, оскільки він їхав в колоні автомобілів і швидкість 73 км/год. зафіксована приладом «Беркут» не належить його авто. Свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час складанння протоколу.
Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Житомирській області та відповідач - інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир старший сержант міліції Сердюк.Є.О. не прибули в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.06.2010 року інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир старшим сержантом міліції Сердюком О.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що він на 239-му км. автодороги Київ –Чоп, в с. Пилиповичі, керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 73 км/год , чим перевищив швидкість руху на 23 км/год, за що на нього накладено адміністративне стягнення – штраф у сумі 260 грн. У зазначених протоколі та постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0511019.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами, а лише на підставі показань дистанційного вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0511019, факт фіксації котрим перевищення швидкості руху саме автомобілем, яким керував позивач, останнім оспорювався як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчить відповідний запис у протоколі), так і під час судового розгляду справи.
Крім того, відповідач - інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир старший сержант міліції Сердюк О.Є. в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, не надавши належні і достатні докази на доведення законності складеної постанови, тобто не довів факту перевищення швидкості руху саме ОСОБА_1, а отже – наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем - інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир старшим сержантом міліції Сердюком О.Є. було порушено право позивача на захист в порядку ст.ст. 59, 64 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП та здійснено розгляд справи на місці з одночасним винесенням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зв»язку з чим позивач не мав змоги реалізувати повною мірою своє право на захист.
Тому суд вважає, що постанову серії АМ № 226870 від 17.06.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир старшим сержантом міліції Сердюком О.Є. слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 254, 256, 268, 283, 285, 287, 293 КУпАП ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 158 - 163 КАС України, , суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 226870 від 17.06.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир старшим сержантом міліції Сердюком Євгеном Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її постанови, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Головуючий:
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-264/2010
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Підлипняк Микола Дмитрович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.09.2015
- Дата етапу: 16.09.2015
- Номер: 2-а-264/2010
- Опис: про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії, як дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-264/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Підлипняк Микола Дмитрович
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.11.2010
- Дата етапу: 15.11.2011