Справа  № 22ц-3966/2010 р.                      Рішення ухвалено під головуванням

 Категорія  27                                                                   Проць В.А.

                                                                       Доповідач  Матківська М.В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від  9  серпня  2010 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Вінницької області в складі :

  Головуючого : Матківської М.В.

                                        Суддів : Сопруна В.В., Вавшка В.С.

                                        При секретарі : Сніжко О.А.

                                        За участю : представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці  апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2010 року по  матеріалу позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 19 квітня 2010 року і роз'яснено наслідки невиконання цієї ухвали.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано не поданою і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Зазначив, що ухвала суду постановлена з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Відповідач не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу і не з'явився в судове засідання.

Апеляційна скарга  підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України, а саме: представник позивача не вказав в позовній заяві свого прізвища, імені, по-батькові, оскільки саме він подає позов, крім того, він не вказав свого місця проживання, а також не вказав номера засобів зв'язку свого, позивача і відповідача; не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує позов, оскільки не розрахував суми індексу інфляції; представник позивача не чітко виклав позовні вимоги, оскільки незрозуміло на чию користь необхідно стягувати заборговану суму та судові витрати; заява про забезпечення позову також не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки з неї не видно на чиє майно просить накласти арешт представник позивача, а також, не зрозуміло чому представник позивача просить накласти арешт на корпоративні права та майно СФГ "Червона Калина" с. Журбинці Козятинського району, оскільки з поданих доказів видно, що зобов'язання було укладено між фізичними особами, крім того, вищевказане сільськогосподарське підприємство вже тривалий час ліквідоване.

На виконання цієї ухвали суду позивач 22.04.2010 року подав до суду позовну заяву (із змінами та доповненнями).

Суд першої інстанції визнав позовну заяву неподаною із тих підстав, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 19.03.2010 року про залишення позову без руху і не усунув всіх недоліків позовної заяви, а саме: не було виконано вимоги, що стосуються заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що така позиція суду не узгоджується із цивільним процесуальним законодавством.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім інших вимог, яким має відповідати позовна заява, стаття 119 ЦПК України вимагає, щоб позовна заява містила ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий (п. 2 ); щоб в позовній заяві були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( п. 5 ) і були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ).

Як вбачається із  позовної заяви про стягнення заборгованості ( із змінами та доповненнями), поданої представником позивача 22.04.2010 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, ним виправлено недоліки позовної заяви.

Стаття 151 у частині 2 ЦПК України  зазначає вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України  суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає  її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення таких вимог цивільного процесуального закону, суд в одній ухвалі зазначив підстави для залишення позовної заяви без руху, посилаючись на невідповідність заяви позивача про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання прийняття позову, що відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Копія вірна :