Справа № 22ц-3928/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 24 Кашпрука Г.М.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 2 серпня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Вавшка В.С.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника позивача Абдуллаєва Н.З., відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Мешканець"
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року по справі за заявою приватного підприємства "Мешканець" про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Мешканець" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
В с т а н о в и л а :
У лютому 2010 року ПП "Мешканець" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 1841,40 гр.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року в задоволенні позову ПП "Мешканець" відмовлено через необґрунтованість позову.
1 червня 2010 року ПП "Мешканець" подав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ПП "Мешканець" про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ПП "Мешканець" просить скасувати ухвалу суду і передати вирішення питання на новий розгляд.
Зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена судом із порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідач та її представник заперечили апеляційну скаргу, просять її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, яка є законною, оскільки наведені відповідачем обставини не являються нововиявленими і є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких обставин.
Відмовляючи в задоволенні заяви ПП "Мешканець" суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається позивач в своїй заяві, не являється нововиявленою, тобто такою, що є підставою для перегляду рішення суду, так як на день розгляду цивільної справи дана обставина існувала і повинна була бути відома позивачу, оскільки вона є основною підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі. Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 1 від 27 лютого 1981 року (з послідуючими змінами) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснив, що перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд повинен виходити із загальних підстав про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
Процес доказування включає в себе: визначення кола обставин, що підлягають доказуванню; виявлення доказів, тобто встановлення джерел інформації, що має значення для справи; збирання доказів, тобто надання їм процесуальної форми засобу доказування; надання доказів суду; дослідження доказів, тобто аналіз їх належності, допустимості, достатності доказів в сукупності, усунення суперечностей між доказами; оцінку доказів.
Стаття 60 ЦПК України обов'язок доказування покладає на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою, проте при їх недостатності, на виконання вимог ст. 10 ЦПК України має запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов'язок доказування.
Суд першої інстанції допустив порушення таких вимог цивільного процесуального закону, зокрема порушив вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України, не запропонувавши сторонам надати відповідні докази і не роз'яснив їм наслідки не вчинення таких дій, а розглянув справу поверхово.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Мешканець" задоволити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :